Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 мая 2013 г. по делу N 33-4024/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Няшина В.А. Судей Позолотиной Н.Г., Елецких О.Б. при секретаре Боголюбовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 6 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Мурадова К.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 февраля 2013 года, которым постановлено - отказать в удовлетворении иска Мурадова К.Ю. к УФМС России по Пермскому краю об оспаривании решения от 24 июля 2012г. о запрете въезда в Российскую Федерацию.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителя ответчика Голенковой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурадов К.Ю. обратился в суд с иском об оспаривании решения УФМС России по Пермскому краю от 24 июля 2012 года о запрете въезда в Российскую Федерацию сроком до 9 мая 2013 года, указав, что 24 июля 2012 года заместителем начальника УФМС России по Пермскому краю вынесено решение о запрете истцу въезда в Российскую Федерацию сроком до 9 мая 2013 года в связи с привлечением Мурадова К.Ю., к административной ответственности 29 апреля 2010 года и 8 сентября 2 0 10 года за нарушение миграционного законодательства, отсутствие у истца разрешения на работу, патента, детей, проживание родителей истца в Республике Узбекистан, отсутствие близких родственников, являющихся гражданами РФ.

Заявленные требования мотивировал тем, что такие обстоятельства, как отсутствие разрешения на работу, патента, отсутствие жены и детей, проживание родителей в Республике Узбекистан, отсутствие близзких родственников, являющихся гражданами РФ, не являются правовыми основаниями для применения ч. 4 ст. 2 6 Федерального закона РФ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". За административные правонарушения 2 9 апреля 2010 года и 8 сентября 2010 года он был привлечен к ответственности в виде штрафов, которые оплачены. Просил суд учесть то, что административное наказание в виде штрафа исполнено, он не является лицом, привлеченным к административной ответственности, поскольку к моменту вынесения оспариваемою решения истек один год с момента исполнения последнего административного наказания, согласно требованиям ст. 4.6 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях".

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ч.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда а Российскую Федерацию". Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение основано на законе.

При этом суд исходил из того, заявитель в течение трех лет два раза привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения связанного с нарушением миграционного законодательства, что, само по себе, является основанием для установления запрета на въезд в Российскую Федерацию.

Суд обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что поскольку административное наказание в виде штрафа им исполнено, факты привлечения к административной ответственности не могут иметь правовых последствий.

Суд в частности, отметил, что статья 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда, в Российскую Федерацию" в качестве основания для не разрешения въезда в РФ предусматривает сам факт привлечения лица к административной ответственности, без каких - либо указаний на то, что указанная норма не применяется в случае истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленного ст.4.6 КоАП РФ.

Суд правильно исходил из того, что Кодекс РФ "Об административных правонарушениях" регулирует правоотношения, связанные с защитой личности, охраной прав и свобод человека и гражданина, охраной здоровья граждан, защитой общественной нравственности, общественного порядка и общественной безопасности, собственности от административных правонарушений (ст. 1.2 КоАП РФ) и не является специальным нормативным актом, регулирующим правоотношения по въезду в Россию и выезду из России иностранных граждан и лиц без гражданства. Вместе с тем, по смыслу ст. 1 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" правоотношения связанные с въездом иностранных граждан в РФ регулируются нормами специальных нормативных актов, в том числе Федеральным законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Применение норм Кодекса РФ "Об административных правонарушениях" возможно в той части, которая не урегулирована нормами специальных нормативных актов, регулирующих правоотношения с иностранными гражданами. Таким образом, указал суд, для установления запрета на въезд иностранного гражданина достаточным основанием является сам факт привлечения его к административной ответственности дна и более раза в течение трех лет вне зависимости от истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Кроме того, суд правильно отметил, что норма п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" носит диспозитивный характер, устанавливая возможность установления запрета на въезд иностранному гражданину, в связи с чем пришел к выводу, что при наличии основания, предусмотренного указанной нормой, при решении вопроса о запрете на въезд необходимо учитывать иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям заявителя и представителя органа, решение которого обжалованы, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Ссылка заявителя, на то, что штрафы им уплачены, является несостоятельной. Она получила в решении надлежащую оценку и была обоснованно отклонена судом. Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Мурадова К.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: