Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-4037

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Панковой Т.В., судей Кириенко Е.В. и Владыкиной О.В., при секретаре Корякине М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Подшивалова С.В. и Подшиваловой О.В. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Подшивалову С.В. , Подшиваловой О.В. к администрации городского округа "Город Губаха" о предоставлении жилого помещения в общую долевую собственность отказать".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения Подшиваловой О.В., ее представителя Гиндис И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истицы Подшиваловы обратились в суд с иском о предоставлении в равнодолевую собственность жилого помещения, мотивируя тем, что Подшивалову В.М. (их отцу) в 1985 году по ордеру была предоставлена на семью из 3-х человек (на него, его жену П., и дочь - истицу Подшивалову О.В.) 3-х комнатная квартира по адресу: **** . На основании договора о передаче квартиры в собственность от 25.05.1995 года, в собственность П. и Подшивалова СВ. в равнодолевую собственность была передана 3-х комнатная квартира по адресу: **** . В 2001 году в связи с признанием жилого дома по ул. **** непригодным для проживания и расселением, Подшивалову В.М. взамен квартиры N ** , была предоставлена 3-х комнатная квартира по адресу: **** , а П. и Подшивалову С.В. взамен их собственности ничего предоставлено не было. При жизни П. обращалась в администрацию Север-Углеуральского поселения о предоставлении равноценного жилья взамен утраченного. 28 октября 2012 года П. умерла, наследство после нее приняла Подшивалова О.В.

В судебном заседании истица Подшивалова О.В. и ее представитель Гиндис И.М. исковые требования подержали.

В судебном заседании представитель ответчика Иконников А.В. с иском не согласен, так как считает, что истцы пропустили установленный законом 3-х годичный срок для защиты своих прав.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят истцы, указывая на неправильное исчисление сроков исковой давности. Судом не принято во внимание, что П. узнала о нарушении своего права только при получении информации из архива ГУП "ЦТИ Пермского края", из которой следовало, что жилой многоквартирный дом N ** по ул. **** снят с технического учета объектов капитального строительства ввиду сноса строения в 2005 году. Подшивалов СВ. узнал о прекращении права собственности со слов своей матери также в 2012 году, тогда же ему стало известно, что ему ранее принадлежала доля в праве собственности на квартиру. Вывод о том, что П. о расселении дома было известно в 2001 году и что именно с этого времени необходимо исчислять срок исковой давности является необоснованным, поскольку на момент переселения жилой дом по ул. **** существовал право собственности на квартиру в указанном доме не прекращалось. Кроме того указывают на прерывание течения срока исковой давности, поскольку ответчик уверял П., что необходимая компенсация за квартиру N ** в доме N ** по ул. **** будет предоставлена, следовательно ответчик признавал наличие долга за муниципальным образованием перед собственником. Настаивают на отмене судебного решения и удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в письменных возражениях указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании истица Подшивалова О.В, и ее представитель Гиндис И.М. на доводах апелляционной настаивали.

Истец Подшивалов СВ. представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (в соответствии с положениями ч.1 ст ... 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Подшивалову В.М. на основании ордера от 25 декабря 1985 года была предоставлена квартира N ** в доме N ** по ул. **** г. Губаха (л.д.18.) в качестве членов семьи нанимателя в ордере указаны: П. - жена и Подшивалова О.В. - дочь. Подшивалов С.В и его мать, П. (приходящаяся также и матерью истице Подшиваловой О.В.) 25 мая 1995 года по договору приватизации приобрели в общую долевую собственность квартиру N ** в доме N ** по улице **** города Губахи. На основании Постановления Администрации пос. Углеуральский города Губахи от 01 августа 2001 года Подшивалову В.М. на семью, состоящую из четырех человек (в том числе жены П., дочери Подшиваловой А.В., сына Подшивалова СВ.) предоставлена 3-х комнатная квартира по адресу: **** . Согласно справки ГУП "ЦТИ" от 23 августа 2013 года, жилой дом, расположенный по адресу: **** снят с государственного технического учета в 2005 году в связи с его разрушением.

Статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.В данном случае спорное правоотношение возникло между сторонами в период действия Жилищного кодекса РСФСР, поэтому необходимо руководствоваться нормами этого Кодекса.

Статьей 49.3 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что если дом, в котором находятся приватизированные квартиры, подлежит сносу по основаниям, предусмотренным законодательством, выселяемым из него собственникам квартир с их согласия предоставляется равноценное жилое помещение на праве собственности либо иная компенсация местным Советом народных депутатов, предприятием, учреждением, организацией, осуществляющими снос дома.

Доказательства принятия органами местного самоуправления решения о сносе многоквартирного дома и сноса дома в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно определил природу спорных правоотношений, обоснованно пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной спора.

Поскольку с момента переселения истцов из ветхого жилого дома по адресу: **** в иное жилое помещение по договору социального найма и снятия ветхого дома с государственного технического учета прошло более трех лет, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не знали о том, что многоквартирный дом разрушен, а им взамен квартиры, принадлежащей на праве собственности ничего не предоставлено, а узнали об этом лишь в 2012 году из ответа Администрации признаются судебной коллегией несостоятельными. О том, что квартира по адресу: **** представлена на семью Подшивалова В.М. (отца истцов), в том числе с учетом П. и Подшивалова СВ., в связи с ветхостью дома N ** по ул. **** , а также о том, что П. и Подшивалову СВ. принадлежало на праве собственности жилое помещение N ** в ветхом доме истцам было известно с момента заключения договора приватизации, следовательно о нарушении права Подшиваловы должны были узнать в момент предоставления им квартиры по ул. **** . Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что при надлежащем исполнении обязанностей собственников по владению и несению бремени содержания принадлежащего им имущества, истцы должны были знать о разрушении дома.

Доводы истца Подшивалова СВ. о том, что на момент предоставления им квартиры по ул. **** он являлся несовершеннолетним, были предметом оценки судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку истец достиг совершеннолетия в 2004 году и имел возможность реализовать самостоятельно свои права.

Довод апелляционной жалобы относительно прерывания срока исковой давности совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, несостоятелен, как не соответствующий положениям пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиками не совершено действий, свидетельствующих о признании ими обязательство по предоставлению истцам квартиры в собственность взамен жилого помещения, принадлежащего истцам на праве собственности, расположенного в разрушенном доме N ** по ул. **** .

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства по делу не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для вмешательства в принятое судом решение отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Губахинского городского суда Пермского края от 17 декабря 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Подшивалова С.В. и Подшиваловой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: