Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 мая 2014 г. по делу N 33-4050/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Панковой Т.В., и судей Кириенко Е.В., Владыкиной О.В., при секретаре Корякине М.В., с участием прокурора Третьяковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 мая 2014 г.гражданское дело по апелляционной жалобе Файзулиной Н.Ф. , Файзулиной С.М. на решение Пермского районного суда Пермского края от 05.02. 2014 года, которым постановлено:

"Признать Файзулина Р.Ф. , Файзулину Н.Ф. , Файзулину С.М. , Ф. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ****

Выселить Файзулина Р.Ф. , Файзулину Н.Ф. , Файзулину С.М. , Ф. из жилого помещения по адресу: ****

****

Взыскать с Файзулина Р.Ф. , Файзулиной Н.Ф. , Файзулиной С.М. в пользу Ромодиной Н.О. судебные расходы по оплате госпошлины в размере по *** рублей с каждого".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав представителя истца Фадеева В.В. по доверенности, доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ромодина Н.О. обратилась в суд с иском к ответчикам Файзулину Р.Ф., Файзулиной Н.Ф., Файзулиной С.М. Ф. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование требований указала следующее.

19.11.2013г. истец по договору купли-продажи приобрела квартиру по адресу: **** , право собственности зарегистрировала в установленном законом порядке. На момент заключения договора купли-продажи на регистрационном учете числились проживающие в квартире ответчики, которые право пользования жилым помещением за собой не сохраняли. До настоящего времени ответчики состоят на регистрационном учете в квартире, проживают в ней, чем нарушают ее права собственника.

С момента покупки квартиры по настоящее время ответчики членами ее семьи не являются, соглашения по пользованию спорным жилым помещением с ними не имеется.

Истец участие в судебном заседании не принимала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца иск поддержала.

Ответчик Файзулина С.М. с иском не согласилась.

Ответчики Файзулины Н.Ф., Ф., Р.Ф. участие в судебном заседании не принимали, о дате его проведения извещены.

Прокурор дала заключение о законности и обоснованности исковых требований.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просят ответчики Файзулины Н.Ф., С.М. в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Файзулина Н.Ф. указала следующее. Для нее и дочери Ф. спорная квартира является единственным жильем. О переходе истцу права собственности на квартиру она узнала 03.12.2013г. Ранее ей не было известно, что брат Файзулин Р.Ф. перестал исполнять обеспеченные ипотекой кредитные обязательства, и квартира выбыла из его собственности. При наличии информации, она могла иметь возможность принять меры к сохранению спорной квартиры в качестве единственного жилья. В решении суда несовершеннолетняя дочь Ф. фигурирует в качестве самостоятельного ответчика без указания на законного представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Файзулина С.М. указала следующее. Для нее, ее дочери Файзулиной Н.Ф., внучки Ф. спорная квартира является единственным жильем. О переходе истцу права собственности на квартиру она узнала 03.12.2013г. Ранее ей не было известно, что сын Файзулин Р.Ф. перестал исполнять обеспеченные ипотекой кредитные обязательства, и квартира выбыла из его собственности. При наличии информации, она могла иметь возможность принять меры к сохранению спорной квартиры в качестве единственного жилья. Поручителем по кредитному договору с Файзулиным Р.Ф. являлся супруг Ф1., После его смерти, обязанности поручителя по кредитному договору не были предъявлены к ней. При предъявлении к ней требований, она могла иметь возможность производить платежи по кредитному договору.

В судебном заседании ответчики участие не принимали, о дате его проведения извещены.

Истец в судебном заседании участие не принимала, о дате его проведения извещена. Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Решение суда, в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

19.11.2013 года между ЗАО ВТБ 24 и Ромодиной Н.О. был заключен договор купли-продажи на спорное жилое помещение.

Указанный договор прошел государственную регистрацию, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 4-10,16).Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Положения статьи 35 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец на законном основании приобрела право собственности в отношении спорной квартиры, и вправе требовать устранения нарушения своего права, в том числе, путем прекращения права пользования ответчиков, выселения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 209, 292, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, исходил из того, что каких-либо договорных отношений по пользованию спорным жилым помещением между сторонами не имеется. Сохранение права пользования спорной квартирой за ответчиками договором купли-продажи от 19.11.2013г. не предусмотрено. Договор купли-продажи от 19.11.2013г. не оспорен, является легитимным.

Суд установил, что ответчики не являются членами семьи истца - нового собственника спорной квартиры, проживают в ней в качестве членов семьи прежнего собственника жилого помещения, помимо воли истца.

В связи данными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики занимают квартиру без законных к тому оснований.

Правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением и для отказа в удовлетворении исковых требований о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют всем обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и отвечают требованиям норм материального права.

Не являются обоснованными доводы жалобы о не привлечении судом к участию в деле законного представителя Файзулиной А.К. Являясь матерью несовершеннолетней Ф., ответчик Файзулина Н.Ф., извещенная о месте и времени судебного заседания (л.д. 42), имела возможность представлять интересы дочери при рассмотрении иска Ромодиной И.О. Однако, Файзулина Н.Ф. таким правом не воспользовалась, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 50).

Возможность принять меры к выплате кредита в случае получения своевременной информации о невозможности исполнения обязанностей по кредитному договору не имели юридического значения для рассмотрения дела по существу заявленных требований. Юридически значимыми для разрешения спора являются обстоятельства наличия у ответчиков права пользования, владения спорной квартирой на основании закона, либо договора на дату вынесения судом решения, факт нарушения прав истца.

Довод ответчика Файзулиной С.М. о наличии у нее обязанности отвечать по кредитному договору в качестве наследника Ф1., поручителя по кредитному договору, не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку не оспорен договор купли-продажи от 19.11.2013г., на основании которого у истца возникло право собственности на квартиру, кредитору принадлежит право предъявления требований по обеспеченному ипотекой, поручительством обязательству..

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 05.02. 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Файзулиной Н.Ф. , Файзулиной С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: