Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-4052

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Панковой Т.В., судей: Кириенко Е.В., Владыкиной О.В., при секретаре Корякине М.В.,

рассмотрев 21 мая 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Высоцкого А.П. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 19 февраля 2014 года, которым постановлено: отказать в иске Высоцкого А.П. к Рынкову С.А. об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), площадью 261 кв.м., на часть земельного участка, расположенного по адресу: **** для эксплуатации и ремонта водопроводной сети.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителей Высоцкого А.П.- Абрамовой Н.Н., Высоцкой В.А., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, Рынкова С.А., его представителей - Шерстобитова А.С, Макаровой Е.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, просивших оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Высоцкий А.П. обратился в суд с иском к Рынкову С.А. об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), принадлежащего Рынкову С.А. на водопроводную сеть, расположенную по адресу: **** для эксплуатации и ремонта водопроводной сети. В обосновании иска указано на то, что ему на праве собственности принадлежит водопроводная сеть, протяженностью 309,7 п. м. Строительство водопроводной сети (водовода) к заводу завершено на основании приказа завода металлоизделий N10 от 01.07.1980 года. Подход, проезд к водопроводной сети возможен только через земельный участок, расположенный по адресу: **** , принадлежащий ответчику на праве собственности. Он не имеет возможности использовать собственное имущество в соответствии с его назначением, в частности, не имеет возможности осуществлять эксплуатацию и ремонт водопроводной сети, не используя земельный участок, принадлежащий Рынкову С.А. Для определения границы ограниченного права пользования земельным участком по адресу: **** в соответствии с заключением кадастрового инженера обозначены конкретные координаты поворотных точек границ части земельного участка: т.З X 453205.03, Y 2272415.04; т.н1 X 453205.68, Y 2272417.25; т. н2Х 453200.14, Y 2272418.43; т. нЗ X 453184.36, Y 2272425.25; т.н4 X 453170.46; Y 2272435.64; т. н5 X 453167.84; Y 2272437.31; т.11 X 453167.23, Y 2272429.29; т.12 Х453167.57; Y 2272427.94; т. нб X 453167.67, Y 2272425.26; т. н7 X 453173.72, Y2272420.72; т. 2 X 453183.07, У2272419.03;т.39 X 453188.39, Y 2272418.06 (л.д.30).

Ответчик Рынков С.А. исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Высоцкий А.П., указывая в апелляционной жалобе на то, что водопроводная сеть протяженностью 309,7 п. м. проложена от ул. **** и до завода ООО " *** " еще до приобретения сторонами объектов недвижимости земельных участков. Строительство водопроводной сети (водовода) к заводу металлоизделий было завершено приказом Управления местной промышленности завода металлоизделий от 01.07.1980г. и была принята на баланс завода. В настоящее время водопроводной сетью 309,7 п. м. пользуется ООО "Металлист для снабжения цехов, здания управления, столовой, котельной согласно приложения к договору N48 от 12.02.2013г. Также данная водопроводная сеть протяженностью 309,7 п. м. подведена к пожарному гидранту, который расположен на территории ООО " *** ". Данный пожарный гидрант является единственным источником тушения пожара в микрорайоне " **** ". Сам по себе факт наличия иной водопроводной сети протяженностью 110 п. м. не исключает возможности установления сервитута на существующую водопроводную сеть протяженностью 309,7 п. м., т.к. собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Установление сервитута является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника объектов недвижимости. Считает, что обслуживание и ремонт водопроводной сети прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, что у истца не имеется возможности доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права. Просит отменить решение Кунгурского городского суда Пермского края от 19 февраля 2014 года полностью и принять по делу новое судебное решение.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Высоцкий А.П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: **** , кадастровый номер ** , площадью 19754 кв.м, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.73-76). Высоцкий А.П. является собственником завода ОАО " *** ", расположенного по адресу: **** . Водоснабжение предприятия ОАО " *** " осуществляется через водопроводную сеть с ул. **** , частично проходящую через земельный участок, расположенный по адресу: **** . Истец является собственником водопроводной сети, протяженностью 309,7 п. м, инв. N1-5327, лит. Св., расположенной по адресу: **** , к ОАО " *** " (л.д.6-10, 90) и водопроводной сети, протяженностью 110 п. м, расположенной по адресу: **** на основании договора купли-продажи от 03.06.2011 года (л.д.73-76). Ответчик Рынков С.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: **** , площадью 1100 кв.м с 21.11.1995 года, что подтверждается копией свидетельства на право собственности на землю (л.д.66-68).

Отказывая в удовлетворении исковых требованиях, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств отсутствия возможности эксплуатировать водопроводную сеть, пользоваться водоснабжением для нужд предприятия ОАО " *** " без установления сервитута.

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

Согласно п.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пункт 3 указанной статьи закона предусматривает, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Судебная коллегия полагает, что не могут расцениваться как основания для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что сам по себе факт наличия иной водопроводной сети протяженностью 110 п. м. не исключает возможности установления сервитута на существующую водопроводную сеть протяженностью 309,7 п. м., т.к. собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, поскольку судом было отказано в иске по иным основаниям.

Указанные доводы жалобы на выводы суда и законность принятого судом решения не влияют.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему имущества при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только для целей, указанных в п.1 ст.274 ГК РФ.

Истец, требуя установления за ним права ограниченного пользования земельным участком на водопроводную сеть, расположенную на земельном участке, принадлежащем истцу Рынкову С.А., в обоснование заявленных требований указывает на необходимость эксплуатации и ремонта водопроводной сети, проложенной к заводу " *** ", устранения возможных аварийных ситуаций на линии, а также использования пожарного гидранта, находящегося на данной сети.

Судом было установлено, что истец и в настоящее время пользуется водоснабжением, каких-либо препятствий для пользования и эксплуатации водопровода, на настоящий момент не имеется.

Судом первой инстанции были правомерно не приняты во внимание доводы истца о том, что сервитут необходимо установить на случай аварийной ситуации на водопроводной линии.

Законодательством не предусмотрено установление сервитута под условием наступления каких-либо возможных обстоятельств, поскольку это предполагаемые обстоятельства и они ни коим образом не свидетельствуют о невозможности использования имущества истца без установления сервитута в отношении земельного участка ответчика.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что водопроводная сеть протяженностью 309,7 п. м. подведена к пожарному гидранту, который расположен на территории ООО " *** ", который является единственным источником тушения пожара в микрорайоне " **** ".

В настоящее время данная водопроводная сеть функционирует и возможно использование пожарного гидранта без установления сервитута.

Суду не было представлено достаточных и достоверных доказательств того, что использование пожарного гидранта не возможно без установления сервитута.

Анализ действующего законодательства, регулирующего отношения по установлению сервитута, позволяет сделать вывод о том, что сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей собственника имущества.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для другого собственника.

Учитывая указанные требования законодательства, суд пришел к верному выводу о том, что установление сервитута по предложенному истцом варианту влечет за собой существенное обременение земельного участка, принадлежащего ответчику, и, как следствие, существенное нарушение его прав как собственника, выражающееся в невозможности полноценного использования принадлежащего ему права пользования, владения, распоряжения земельным участком, поскольку сервитут исключает возможность использования этой территории для собственных нужд в течение всего времени.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела и позиции истца по заявленным требованиям. Все эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, относительно них суд высказал свои суждения, которые должным образом мотивированы.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, либо ставящих под сомнение законность принятого судом решения в апелляционной жалобе не приводится.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Высоцкого А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: