Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-4060

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Швецова К.И. при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 17 апреля 2014 года дело по частной жалобе ДРОТЕНКО Н.Б. на определение Кировского районного суда г. Перми от 19 февраля 2014 года о взыскании расходов, понесённых на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Перми от 08.11.2013 года исковые требования Ощепкова П.С. к Дротенко Н.Б. и Дротенко А.В. о признании лица в связи с наследованием имущества приобретшим долю в праве собственности на жилой дом по адресу: **** и земельный участок по адресу: **** оставлены без удовлетворения.

Дротенко Н.Б. обратилась с заявлением о возмещении ей за счёт истца расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме *** рублей.

Согласно определению Кировского районного суда г. Перми от 19 февраля 2014 года с Ощепкова П.С. в пользу указанной ответчицы взыскано *** рублей.

В частной жалобе Дротенко Н.Б. просит данное определение отменить как несоответствующее требованиям процессуального закона, ссылаясь на необоснованное занижение судом размера подлежащих возмещению ответчице судебных расходов.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость услуг представителя подлежит определению, исходя из правовой и фактической сложности дела, продолжительности участия представителя стороны в рассмотрении судом гражданского спора, а также достаточности и эффективности его действий. Приведённые в заявлении критерии оценки труда адвоката не имеют определяющего значения при решении данного вопроса.

В объём проделанной представителем ответчика - адвокатом Бушуевым А. С. работы по оказанию юридической помощи, за которую Дротенко Н.Б. уплачено *** рублей, вошли: участие в семи судебных заседаниях (предварительных и основных) суда первой инстанции; консультирование ответчицы в период рассмотрения дела по правовым вопросам, а также изучение представленных в материалы дела документов и подготовка письменных возражении на апелляционную жалобу.

Оценивая с учетом положений статьи 100 ГПК РФ данные обстоятельства, сложность и продолжительность судебного разбирательства гражданского дела, обеспечение в силу закона доступности обращения лица в суд за признанием наследственных прав суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемых с Ощепкова П.С. расходов на оплату услуг представителя до *** рублей.

В связи с этим доводы, изложенные в частной жалобе Дротенко Н.Б., подлежат отклонению как необоснованные.

Руководствуясь частью 2 статьи 333 и статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ДРОТЕНКО Н.Б. на определение Кировского районного суда г. Перми от 19 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: