Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 мая 2014 г. по делу N 33-4079

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Петуховой Е.В. и Фомина В.И., при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 24.02.2014 г., которым постановлено:

"Исковые требования Пешиной Т.А. к ОАО "Сбербанк России" удовлетворить:

Обязать ОАО "Сбербанк России" привести уровень кровли встроенно-пристроенной части здания по адресу: **** в соответствие с требованиями п.6.5.5. СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", п.7.1.15 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные"

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Пешиной Т.А. судебные расходы на представителя *** руб., на удостоверение доверенности *** руб., почтовые расходы *** рублей. расходы на проезд *** руб., расходы на проведение экспертизы *** рублей. "

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Денисова А.Н., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пешина Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" (далее - Сбербанк или Банк) о возложении на него обязанности по приведению уровня кровли встроенно-пристроенной части здания, расположенного по ул. **** в соответствие требованиями противопожарных и строительных норм. Требование мотивировала тем, что она является собственником квартиры N ** , расположенной по ул. **** . К данному дому пристроено здание, в котором располагается офис одного из отделений Сбербанка, крыша которого находится непосредственно под ее окнами. Летом 2013 года был произведен капитальный ремонт здания Банка, в том, числе и кровли, в результате чего уровень кровли в месте примыкания к зданию жилого дома находится значительно выше отметки пола расположенных выше жилых помещений. Расстояние от подоконника ее окна до кровли составляет 20 см., а до пола в квартире - 80 см. В случае возгорания кровли ее квартира будет уничтожена огнем, поскольку окна находятся в непосредственной близости с крышей. Кроме того, из-за нагревания материала кровли в ее квартире ощущается неприятный запах, металлические конструкции крыши закрывают обзор из окна, а в зимнее время снег закроет половину ее окна. В данном случае ответчиком нарушены положения п.6.5.5. СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" и п.7.1.15 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные".

В судебном заседании истица не присутствовала.

Представитель ответчика Денисов А.Н. иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сбербанк просит отменить решение суда. Незначительное несоблюдение строительных норм и правил может являться основанием для удовлетворения иска только в том случае, если нарушается право собственности истицы. В данном случае истица должна была доказать реальность грозы либо факт нарушения ее прав. Принятые судом доводы истицы у существующей угрозе нарушения ее прав носят предположительный характер. Доказательств наличия запаха от нагревания кровли и занесения окон снегом истицей не представлено. Не представлено доказательств и того, что снижение уровня крыши повлечет устранение предполагаемых нарушений прав истицы. Суд не принял во внимание, что Банк приобрел здание в 2003 году, а само здание было построено в 1982 году. Проектная документация в первоначальном варианте была выполнена в соответствии с требованиями п.7.1.15 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные". Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 г. в Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате которых обеспечивается соблюдение требования ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", п.7.1.15 СНиП не включен. Кроме того, акт экспертного заключения не мог быть принят судом во внимание, поскольку перед экспертом не был поставлен вопрос о соответствии уровня крыши конкретно чему. Кроме того, исследование производилось в отношении дома по **** Не исследовался экспертом вопрос и о том, возможно ли изменить уровень крыши без нарушения целостности пристроя. Из акта исследования следует, что общая толщина кровельного покрытия до и после ремонтных работ осталась неизменной. В случае изменения уровня кровли будут нарушены строительные нормы, поскольку высота потолков в здании составит менее 3-х метров. Также Банку придется повреждать несущие конструкции здания и менять архитектурное решение, что запрещено правилами эксплуатации такого рода здания, в связи с чем исполнение решения будет невозможным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, Пешина Т.А. с 1993 года является собственником двухкомнатной квартиры N ** расположенной по ул. **** . Данная квартира расположена на втором этаже трехэтажного многоквартирного жилого дома.

У данного дома имеется также встроенно-пристроенная часть с целевым назначением - офис, собственником которого с 2003 года является ОАО "Сбербанк России". При этом данная часть здания примыкает к торцу дома и непосредственно к окнам квартиры N ** . В данном здании располагается одно из отделений Сбербанка.

В весенне-летний период 2013 года был произведен капитальный ремонт встроенного помещения, в том числе замена кровли.

Принимая решение об удовлетворении требований Пешиной Т.А., суд исходил из того, что при проведении ремонта не были соблюдены строительные и противопожарные требования, влекущие за собой нарушение прав истицы.

Судебная коллегия считает выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований Пешиной Т.А. правильными.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.7.1.15. СП 54.13330.2011. "Свод правил. Здания жилые многоквартирные". Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, утвержденных приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 г., покрытие встроенно-пристроенной части должно отвечать требованиям, предъявляемым к бесчердачному покрытию, а его кровля - требованиям, предъявляемым к эксплуатируемой кровле СП 17.13330. В зданиях I - III степеней огнестойкости допускается эксплуатация таких покрытий при соблюдении правил, установленных в 4.16 и 8.11 настоящего СП. При этом предел огнестойкости несущих конструкций должен быть не менее REI45, а класс пожарной опасности К0.

При наличии в жилом доме окон, ориентированных на встроенно-пристроенную часть здания, уровень кровли в местах примыкания не должен превышать отметки пола выше расположенных жилых помещений основной части здания.

Согласно п.6.5.5. СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утвержденных приказом МЧС России от 21.11.2012 г., несущие конструкции покрытия встроенно-пристроенной части должны иметь предел огнестойкости не менее R 45 и класс пожарной опасности К0.

При наличии в жилом доме окон, ориентированных на встроенно-пристроенную часть здания, уровень кровли на расстоянии 6 м от места примыкания не должен превышать отметки пола вышерасположенных жилых помещений основной части здания. Утеплитель в этом месте покрытия должен быть выполнен из материалов НГ.

Делая вывод о нарушении строительных и противопожарных требований, суд исходил из акта экспертного исследования, проведенного ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы", согласно которому уровень кровли пристроя, в котором располагается отделение Банка, не соответствует п.6.5.5. СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" и п.7.1.15. СП 54.13330.2011. "Свод правил. Здания жилые многоквартирные": уровень кровли пристроя в местах примыкания к жилым помещениям превышает отметку пола квартиры N ** на 0,635 м. Кровля выполнена из горючих кровельных материалов, что не обеспечивает пожарную безопасность вышерасположенных квартир, в том числе и квартиры N ** . На день осмотра слой снега на крыше составляет 0,35 м., при этом снег перекрывает оконный проем квартиры N ** на 0,18 м., что оказывает негативное влияние на конструкцию оконного заполнения. Кровля пристроя выполнена из мягкого рулонного кровельного материала, очистка которого от снега не производится.

Судебная коллегия полагает, что вышеназванное экспертное исследование обоснованно принято судом первой инстанции во внимание, поскольку в нем дан перечень источников информации, перечень нормативной и методической литературы, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению гражданско-процессуальным законодательством, оно согласуется с другими доказательствами по делу и пояснениями сторон.

Довод апелляционной жалобы Банка о том, что исследование проводилось в отношении дома по **** не может быть принят во внимание. Как следует из материалов дела, после составления заключения экспертом ФБУ " *** " было направлено в суд письмо, в котором она указывает на техническую описку, допущенную в указании адреса, по которому проводилось исследование. В действительности проводилось обследование здания, расположенного по ул. ****

Кроме того, то обстоятельство, что фактически обследование проводилось именно в отношении здания, расположенного по ул. **** , ответчик не оспаривает. Данное обследование проводилось в присутствии представителя Сбербанка.

Не влечет за собой необходимость отмены решения суда также довод апелляционной жалобы Банка о том, что уровень пола квартиры и до проведения ремонта был ниже уровня кровли пристроенного здания.

То обстоятельство, что толщина кровли в результате проведения ремонта кровли не изменилась, не свидетельствует об отсутствии у истицы права требовать устранения нарушения ее прав в виде приведения уровня кровли в соответствие с требованиями строительных и противопожарных норм и правил. В данном случае истица, как собственник жилого помещения, вправе требовать устранения всякого нарушения ее прав, без ограничения срока давности. Тот факт, что ранее при наличии того же самого нарушения строительных норм (нахождение уровня пола ниже уровня кровли) истица не обращалась за защитой ее прав путем приведения уровня кровли в соответствие со строительными нормами, не влечет за собой необходимость отказа в удовлетворении данного требования.

При этом несостоятельным является и довод апелляционной жалобы ответчика о том, что встроенно-пристроенное здание было возведено в соответствии с проектной документацией и действующими в тот период времени строительными нормами и правилами.

Так, согласно п. 1.39. СНиП 2.08.01-89. "Жилые здания", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 г., несущие конструкции покрытия встроенно-пристроенной части должны иметь предел огнестойкости не менее R45 и класс пожарной опасности КО.

При наличии в жилом доме окон, ориентированных на встроенно-пристроенную часть здания, уровень кровли не должен превышать отметки пола вышерасположенных жилых помещений основной части здания. Утеплитель в покрытии должен быть негорючим. Покрытие должно иметь защитный слой, предохраняющий от солнечного перегрева.

То есть и ранее действующие строительные нормы и правила также предусматривали необходимость соблюдения требования о соотношении уровня пола и кровли и о пределах огнестойкости покрытия кровли.

Не могут быть приняты во внимание также доводы апелляционной жалобы Банка о том, что при изменении уровня кровли им придется повреждать несущие конструкции здания. Как следует из акта экспертного исследования, ориентировочная высота помещения пристроя от уровня пола до верха кровельного покрытия составляет 3,49 м. -3,57 м. Каких-то доказательств того, что для приведения уровня кровли в соответствие с требованиями строительных и противопожарных норм будет необходимо менять архитектурное решение, ответчиком не представлено. Кроме того, данное обстоятельство в любом случае не может повлечь за собой необходимость отмены решения, поскольку установлен сам факт нарушения вышеуказанных строительных и противопожарных норм и правил. При этом, как правильно указал суд, нормы пожарной безопасности должны соблюдаться независимо от наличия или отсутствия события возгорания. Поскольку существует потенциальная возможность возникновения пожара и, как следствие, возможность причинения вреда жизни, здоровью и имущества гражданина, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае права истицы нарушены самим фактом нарушения требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 24.02.2014 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: