Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 мая 2014 г. по делу N 33-4084

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Веретновой О.А., судей: Лапухиной Е.А., Заривчацкой ТА при секретаре Новгородцевой А.В. с участием прокурора Левыкиной Л.Л,,

рассмотрела 19 мая 2014 года в городе Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СуперСтрой - Пермь" на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Признать незаконным увольнение Шаклеина В.Н. с 0,5 ставки /должность/ ООО "Суперстрой-Пермь" с 13 декабря 2013 года по ст. 288 ТК РФ

Восстановить Шаклеина В.Н. на работе на 0,5 ставки /должность/ по совместительству в ООО "Суперстрой-Пермь" с 14 декабря 2013 года.

Взыскать с ООО "Суперстрой-Пермь" в пользу Шаклеина В.Н. заработную плату за время вынужденного прогула ***руб. (с удержанием НДФЛ при выплате), компенсацию морального вреда *** рублей, в местный бюджет государственную пошлину - 600 рублей.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснения представителей ответчика Тимошенковой М. П., Вайберт Е. С, заключение прокурора Левыкиной Л. Л., полагавшей, что оснований для отмены состоявшегося решения нет, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаклеин В.Н. предъявил иск ООО "СуперСтрой - Пермь" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - *** руб., ссылаясь на то, что его увольнение по приказу от 13 декабря 2013 года по основанию, предусмотренному статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации незаконно, поскольку он действительно был принят на работу по совместительству на 0,5 ставки, однако после расторжения 06 ноября 2013 года трудового договора по основному месту работу, уведомил ответчика о намерении заключить основной трудовой договор на полную ставку. Заявления о принятии на работу он направил заказной почтой, передал по месту нахождения организации по юридическому адресу ответчика, однако ответа не получил, трудовой договор на полную ставку необоснованно с ним не был перезаключен Полагает, что при наличии заявления о принятии на постоянное место работы, ответчик не мог решить вопрос о принятии нового работника и его увольнении.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях по доводам, изложенным в иске, настаивал.

Представитель ответчика с иском не согласился, указал, что истец был уволен в установленном законом порядке в связи с принятием на работу постоянного работника. Также указал, что доказательств обращения истца с заявлением о принятии на полную ставку на постоянную работу не представлено, заявлений истца работодатель не получал. Также полагает, что обязанность работодателя изменить условия трудового договора при желании совместителя перейти на постоянную работу, законом не предусмотрена.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик, полагая решение незаконным и не обоснованным, просит его отменить, вынести новое решение.

При этом указывает, что вывод суда о том, что истец в установленном порядке обратился с заявлением об изменении трудового договора, не основан на имеющихся доказательствах, так как лицо, которому заявитель вручил указанные документы, не является уполномоченным работником ответчика, о чем истец был уведомлен; по почте заявление истца не поступало. Также ссылается на то, что у работодателя отсутствует обязанность изменять сложившие трудовые отношения - по совместительству, на трудовой договор, заключенный на постоянной основе при обращении работника с соответствующим заявлением, в связи с чем, обращение истца не обязывало ответчика вносить изменения в договор. Ответчик полагает, что характер трудовых отношений с истцом не изменился, и при появлении работника, с которым ответчик имел намерение заключить трудовой договор, истец, как работающий по совместительству, мог быть уволен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи ч ем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения по правилам части1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на наличие оснований для принятия истца на постоянную работу, в связи с чем, порядок увольнения не был соблюден.

Судебная коллегия полагает выводы суда соответствующими установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

Как установлено статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Согласно материалам дела, 25 сентября 2013 года истец был принят на работу /должность/ в ООО "СуперСтрой-Пермь". По условиям трудового договора, приказа о приеме на работу истец был трудоустроен на неопределенный срок как работник по совместительству с условием работы на полставки.

В ноябре 2013 года истцу было вручено уведомление о прекращении трудового договора в связи с принятием на место истца постоянного работника на тех же условиях, в соответствии с положениями статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от 13 декабря 2013 года истец был уволен по основанию, предусмотренному статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием работника, для которого работа является основной - К.

Согласно представленным документам ООО "СуперСтрой-Пермь" заключило трудовой договор с К., определив начало трудовых отношений как 12.12.2013 года.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодатель не имел оснований для принятия на место истца иного работника по указанному основанию, так как истец уведомил работодателя о том, что по основному месту работы он был уволен, в связи с чем, с 07 ноября 2013 года работа /должность/ в ООО "СуперСтрой-Пермь" является для него основной.

Проверив доводы апелляционной жалобы относительно того, что данный вывод суда не основан на надлежащих доказательствах, судебная коллегия полагает их надуманными. Так, в материалах дела имеется копия заявления истца от 07 ноября 2013 года, адресованная представителю работодателя, подписавшего от имени "СуперСтрой-Пермь" трудовой договор, с печатью данного юридического лица. То обстоятельство, что работник "СуперСтрой-Пермь", принявший от истца заявление, не является работником кадровой службы, само по себе не свидетельствует об отсутствии у него права получения заявлений для передачи его уполномоченным лицам. Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что 08 ноября 2013 года истец направил заявление заказной почтой на юридический адрес ответчика, указанный в подписанном сторонами трудовом договоре. Поскольку обязанность своевременного получения почтовой корреспонденции, направленной по юридическому адресу, несет получатель, то обстоятельство, что "СуперСтрой-Пермь" не предприняло мер по получению данного заявления, не может быть принято как основание освобождения работодателя от ответственности за уклонение от рассмотрения обращения истца.

Судебная коллегия полагает обоснованной позицию ответчика о том, что трудовое законодательство не предусматривает обязанности работодателя изменить условия трудового договора в части характера трудовых отношений с договора о совместительстве на работу по основному месту.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции основанием для удовлетворения иска явилось то обстоятельство, что работодатель, не рассмотрев своевременно заявление истца о намерении изменить условия работы, принял решение о принятии на постоянную работу иного лица.

Таким образом, установив, что в момент, когда истец обратился с заявлением о принятии на работу по основному месту, препятствий для изменения условий договора не имелось, однако ответчик, не рассмотрев заявление, принял решение о принятии на постоянную работу на место истца иного работника, при этом ответчик не привел каких-либо доводов, которые препятствовали принятию истца на постоянную работу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении трудовых прав истца и наличии оснований для их защиты.

Работодатель в данной ситуации не учел, что после увольнения работника с основного места работы утрачено правовое основание для расторжения трудового договора с работником - совместительство, так как работник; перестал для работодателя являться совместителем, поскольку иного места работы не имел, что установлено судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность решения не влияют, отмены его не влекут, по существу направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств и обстоятельств. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 27 февраля 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "СуперСтрой - Пермь", оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: