Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 мая 2014 г. по делу N 33-4088/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А., судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А., при секретаре Новгородцевой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тюленева Б.В. на решение Ленинского районного суда города Перми от 26 февраля 2014 года об отказе удовлетворения исковых требований Тюленева Б.В. к администрации города Перми о признании права на выплату компенсации морального вреда, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т. А., возражения на жалобу представитель ответчика Юговой М.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Истец обратился в суд с иском к Администрации города Перми о признании права на выплату компенсации морального вреда, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей. В обоснование заявленных требований указал, что проживает в доме в пределах 100 метров от которого расположена несанкционированная свалка промышленных отходов, оказывающая неблагоприятное воздействие на здоровье истца. Полагает, что администрация города Перми не имела права на выдачу разрешения на строительство дома, в котором проживает истец, так как данный район является экологически неблагоприятным.

Ответчик с иском не согласился. В отзыве на иск указано, что администрация города является ненадлежащим ответчиком, так как обязанность по ликвидации указанной несанкционированной свалки находится в компетенции администрации Орджоникидзевского района города Перми. Полагают, что истцом не доказана вина администрации города Перми в причинении здоровью истца, а также причинно-следственная связь между выдачей разрешения на строительство и ухудшением состояния здоровья истца.

Суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, назначить рассмотрение дела повторно в другом составе в Ленинский районный суд города Перми. Указывает на то, что им представлены все документы, подтверждающие наличие несанкционированной свалки в непосредственной близости от дома, в котором он проживает, а также подтверждающие ухудшение состояния его здоровья. Судом медицинские документы не были исследованы но медицинским стандартам, не дано определение ухудшению состояния здоровья истца с 2009 года, не была назначена судебно-медицинская экспертиза. Также не был исследован довод о том, что вред причинен источником повышенной опасности, каким является свалка промышленных отходов.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Истец на правил судебной коллегии ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Тюленев Б.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 05.10.2011 на администрацию Орджоникидзевского района города Перми возложена обязанность организовать сбор и вывоз отходов древесины с целью ликвидации несанкционированной свалки, расположенной напротив дома N ** по ул. **** города Перми вдоль дороги по ул. **** города Перми в лесном массиве, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу 24.10.2011. Сведений о ликвидации свалки не имеется.

Как следует из положений статьи 151 ГК, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо нрав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из совокупности норм статьей 151, 1101 ГК РФ следует, что ответственность, предусмотренная приведенными нормами закона, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) нарушителя, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований (ст. ст. 150, 151 ГКРФ).

Из установленных судом фактов и обстоятельств дела не следовало наличия совокупности условий для наступления приведенного вида ответственности. В частности, истцом не было представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между имеющимися у него заболеваниями и проживанием в доме в непосредственной близости от несанкционированной свалки промышленных отходов (статья 56 ГПК РФ), хотя данная обязанность была судом разъяснена (протокол судебного заседания от 10 февраля 2014 года, л.д.57). Сведений опровергающих данное обстоятельство доводы апелляционной жалобы не содержат. Как в ходе судебного разбирательства, так и в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что им представлены медицинские документы, подтверждающие ухудшение здоровья. Однако, полагая, что данные доказательства являются достаточными, истец заблуждается, поскольку сам но себе факт ухудшения здоровья не свидетельствует об ухудшении здоровья в связи с наличием конкретной причины. Определить такие причины может только специалист. В то же время ходатайств о проведении судебно-медицинской экспертизы истцом не заявлялось, протокол судебного заседания от 10 февраля 2014 года содержит запись об отсутствии у сторон намерений представлять какие-либо еще доказательства.

То обстоятельство, что судом не был исследован вопрос о том, следует ли отнести несанкционированную свалку к источникам повышенной опасности, на правильность разрешения дела не влияет, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано не в связи с отсутствием вины ответчика в совершении определенных действий, а по другому основанию.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Ленинского районного суда города Перми от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюленева Б.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: