Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 мая 2014 г. по делу N 33-4092

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И. При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 19.05.2014 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Жаковой Н.С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.02.2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Жаковой Н.С. к МБУ "Жилищная служба г. Перми", МКУ "Городская коммунальная служба", третье лицо - отдел судебных приставов - исполнителей по Орджоникидзевскому району г. Перми о взыскании суммы материального ущерба, возложении обязанности по согласованию, взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда, наложении штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ "Городская коммунальная служба" в пользу Жаковой Н.С. денежную сумму в размере ***руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жаковой Н.С. - отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения Жаковой Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жакова Н.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с МБУ "Жилищная служба г. Перми" в возмещение понесенных расходов *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штрафа за несвоевременное исполнение решения, просила возложить на ответчика обязанность по согласованию с электрическими сетями г. Перми установку электрического водонагревателя.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в связи с длительным неисполнением ответчиком судебного решения истец была вынуждена на свои средства приобрести и установить новый компакт унитаз+бачок, электрический водонагреватель "Аристон", смеситель "Райн", конвектор для ванных комнат. Поскольку действиями ответчика в квартире была демонтирована система канализации и водопровода, полагала, что затраты по их восстановлению должны быть возложены на ответчика. В целях подключения электрического водонагревателя истец произвела замену электропроводки. Общая стоимость затрат истца составила *** руб. Кроме того, полагала, что ответчик должен произвести согласование установки электрического водонагревателя с электрическими сетями.

В судебном заседании Жакова Н.С. участие не принимала.

Представитель МКУ "Городская коммунальная служба" исковые требования признал в части.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Жакова Н.С, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Утверждает, что дровяная колонка (титан), дымогарная труда и сливной бачок верхнего расположения ремонту и восстановлению не подлежали; обеспечение функционирования указанного оборудования было возможно лишь путем его полной замены. Исполнение апелляционного определения от 10.09.2009 года не произведено до настоящего времени, в мае 2009 года УК "Жилищная служба Орджоникидзевского района г. Перми" произвела демонтаж оборудования, повторная установка ответчиком не осуществлялась. 04.08.2011 года судебным приставом-исполнителем составлен акт, согласно которому дровяная колонка ремонту и восстановлению не подлежит.

Поскольку истец за счет собственных средств произвела замену оборудования, выполняющего те же функции, что и заменяемый предмет, а именно: приобрела и установила электрический водонагреватель "Аристон", смеситель "Райн", конвектор для ванных комнат, комплект унитаз+бачок, понесенные ею расходы подлежат возмещению ответчиком.

Факт причинения нравственных и физических страданий подтвержден материалами дела, основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа у суда имелись.

Представленный ответчиком локально-сметный расчет на сумму ***руб. не мог быть принят во внимание, поскольку компетентность составивших его лиц не подтверждена, стоимость заменяемого оборудования в нем не учтена, не приняты во внимание затраты на вспомогательные элементы, водопроводные и канализационные трубы, необходимые для функционирования вновь установленного оборудования.

Полагает, что при разрешении спора суд вышел за рамки заявленных требований, привлек к участию в деле лиц, не заинтересованных в исходе дела.

МКУ "Городская коммунальная служба" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21.05.2009 года с МУ "Жилищная служба Орджоникидзевского района г. Перми" в пользу Жаковой Н.С. взысканы расходы по оплате за отопление в сумме ***руб. , компенсация в счет возмещения морального вреда в сумме *** рублей. В удовлетворении остальной части иска Жаковой Н.С. отказано.

Дополнительным решением от 09 июня 2009 года с МУ "Жилищная служба Орджоникидзевского района г. Перми" в пользу Жаковой Н.С. взыскана неустойка в сумме ***руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 сентября 2009 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 мая 2009 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Жаковой Н.С. по замене санитарно-технического оборудования отменено. В указанной части принято новое решение, которым на МУ "Жилищная служба Орджоникидзевского района г. Перми" возложена обязанность по обеспечению функционирования в квартире N ** дома N ** по ул. **** в г. Перми сливного бачка, дровяной колонки и дымогарной трубы.

На основании определения судебной коллегии судебным приставом-исполнителем 29.10.2010 года возбуждено исполнительное производство, произведена замена стороны с МУ "Жилищная служба Орджоникидзевского района г. Перми" на МБУ "Жилищная служба г. Перми".

Постановлением Администрации города Перми от 05.07.2012 года МБУ "Жилищная служба г. Перми" переименовано в МКУ "Городская коммунальная служба".

Таким образом, обеспечить функционирование в квартире N ** дома N **** по ул. **** в г. Перми, где проживает на условиях договора социального найма Жакова Н. С, сливного бачка, дровяной колонки и дымогарной трубы, обязано МКУ "Городская коммунальная служба".

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных Жаковой Н.С. требований, суд первой инстанции исходил из того, что взыскатель по исполнительному производству - Жакова Н.С. 17.01.2011 года отказалась от ремонта дровяной колонки, 01.10.2012 года уведомила судебного пристава-исполнителя об установке в квартире водонагревателя "Аристон" и унитаза с бачком.

Фактически определение судебной коллегии от 10.09.2009 года исполнено Жаковой Н.С, которая на собственные средства приобрела и установила санитарно-техническое оборудование, выполняющее те же функции, что и сливной бачок, дровяная колонка и дымогарная труба, нуждающиеся в восстановительном ремонте.

В связи с тем, что Жакова Н.С. понесла расходы по исполнению судебного акта, в то время как такая обязанность возложена на должника - в настоящее время МКУ "Городская коммунальная служба", в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, суд возложил обязанность на МКУ выплатить Жаковой Н.С. денежные средства, необходимые для замены санитарно-технического оборудования.

Судебная коллегия, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела N 2-770-09 и представленное исполнительное производство, полагает указанный вывод соответствующим закону и установленным обстоятельствам дела.

Оспаривая выводы суда, Жакова Н.С. полагает, что судебный акт исполнен ею частично и с должника - МБУ "Жилищная служба г. Перми" следовало взыскать *** руб., затраченных взыскателем на приобретение оборудования и вспомогательных элементов, необходимых для функционирования вновь установленного санитарно-технического оборудования.

Вместе с тем, как правильно указал суд, функционирование сливного бачка, дровяной колонки и дымогарной трубы предполагает использование указанного оборудования по его прямому назначению с сохранением в рабочем состоянии всех существенных характеристик. Поскольку ранее установленное в квартире по ул. **** неисправное оборудование демонтировано должником, взыскателем установлено иное оборудование, выполняющее аналогичные функции, требования, содержащиеся в исполнительном документе, фактически исполнены.

При этом Жаковой Н.С. должны быть возмещены затраты, понесенные на исполнение указанного судебного акта, а именно: затраты на обеспечение функционирования оборудования. Обеспечивая работоспособность санитарно-технического оборудования своими силами, Жакова Н.С. на свой выбор приобрела компакт унитаз+бачок, электрический водонагреватель "Аристон", смеситель "Райн", конвектор для ванных комнат, полагая, что именно это оборудование является равноценной заменой неисправному.

Обязанность по возмещению взыскателю расходов на приобретение указанного оборудования на МКУ "Городская коммунальная служба" возложена быть не может, поскольку в замене санитарно-технического оборудования решением суда Жаковой Н.С. отказано. Отменяя решение суда от 21.05.2009 года, судебная коллегия указала на необходимость приведения сливного бачка, дровяной колонки и дымогарной трубы в рабочее состояние, позволяющее проживающим в квартире нанимателям получать надлежащие коммунальные услуги в полном объеме.

Поскольку право Жаковой Н.С. на получение коммунальных услуг восстановлено силами взыскателя, суд правомерно взыскал с МКУ "Городская коммунальная служба" в пользу Жаковой Н.С. денежные средства, необходимые для выполнения работ по замене санитарно-технического оборудования. Определяя размер взыскания, суд обоснованно руководствовался локально-сметным расчетом, составленным МКУ "Городская коммунальная служба" по состоянию на 4 квартал 2013 года. Указанный расчет определяет стоимость работ по замене смывных бачков, дымогарной трубы, водогрейных котлов в квартире N **** по ул. **** г. Перми в размере ***руб. Принимая во внимание, что инженерное оборудование в квартире Жаковой Н.С. функционирует, взыскание в пользу заявителя указанной суммы является обоснованным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что для использования установленного оборудования необходимо дополнительное согласование с ОАО "Пермэнергосбыт" заявителем не предъявлено.

Оснований для взыскания с МКУ "Городская коммунальная служба" в пользу Жаковой Н.С. компенсации морального вреда, штрафа судом обоснованно не усмотрено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. По существу они направлены на иное субъективное толкование норм действующего законодательства об исполнительном производстве и переоценку собранных по делу доказательств. Эти доводы несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм материального и норм процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Жаковой Н.С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.02.2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: