Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-4096

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Змеевой Ю.А.

Судей Варовой Л.Н., Позолотиной II.Г.

При секретаре Цыганковой Е.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 23 апреля 2014 года дело по частной жалобе К. на определение Куединского районного суда Пермского края от 17 марта 2014 года, которым постановлено: исправить описку в решении Куединского районного суда Пермского края от 09.12. 2013 года по гражданскому делу но иску К1. к К. о расторжении брака, определении места жительства несовершеннолетних детей при раздельном проживании родителей, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, разделе совместно нажитого имущества-внести в мотивировочную часть решения в шестой абзац на 08 листе указание, что в состав имущества, приобретенного сторонами в период брака, входит также земельный участок площадью 1800 кв.м. но адресу: **** ,

Заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Куединского районного суда Пермского края от 09.12. 2013г. рассмотрено гражданское дело по иску К1. к К. о расторжении брака, определении места жительства несовершеннолетних детей при раздельном проживании родителей, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, разделе совместно нажитого имущества.Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе К. , считая определение суда незаконным, так как в решении суда имеется описка, которую суд не исправил. Согласно приведенного судом расчета общая стоимость совместного имущества и совместного бизнеса составляет ** рубля, из них стоимость бизнеса - ** рублей. В расчете суда имеется арифметическая ошибка, так как стоимость имущества, нажитого в браке, составляет ** рубля + стоимость бизнеса ** рублей = ** рубля, а не ** рублей как установлено судом.

Согласно ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лип, участвующих в деле.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к арифметической ошибке, по-мнению ответчика, имеющейся в решении суда, однако обжалуемым определением от 17.03.2014г судом исправлена описка в решении Куединского районного суда от 09.12.2013г, Как следует из текста определения вопрос об исправлении арифметической ошибки судом не решался.

Таким образом, доводы частной жалобы не влекут отмену оспариваемого определения.

Заявитель не лишен права в соответствии со ст.200 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением об исправлении в решении суда арифметической ошибки. Руководствуясь ст. ст.334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу К. на определение Куединского районного суда Пермского края от 17 марта 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: