Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-409/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : председательствующего Няшина В.А., судей Мезениной М.В., Елецких О.Б., при секретаре Боголюбовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе Косаревой В.Г. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 октября 2012 года, которым постановлено :

в удовлетворении исковых требований Косаревой В.Г. к Открытому акционерному обществу " *** ", Косареву А.М. об исключении имущества - автомобиля /МАРКА/ , гос. номер ** из описи ареста -отказать.

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косарева В.Г. обратилась в суд с иском к ОАО " *** " (далее по тексту -Банк), Косареву A.M. об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) 1/2 доли арестованного имущества, принадлежащего Косаревой В.Г, и нажитого в законном браке с Косаревым A.M.

В обоснование требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми Ч . находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Перми по решению от ** о взыскании с Косарева A.M. в пользу ОАО " *** " задолженности по кредитному договору в размере ** рублей 50 копеек.

14 июня 2012 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля марки /МАРКА/ , гос. номер ** , с передачей его на ответственное хранение Банку.

Полагает, что, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на 1\2 долю имущества, принадлежащую Косаревой В.Г., являются незаконными, имущество в данной части подлежит исключению из акта ареста поскольку автомобиль был приобретен Косаревым A.M. в период брака с Косаревой В.Г., следовательно, в силу ст. 34 СК РФ, является совместно нажитым имуществом.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает его подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 119 вышеназванного ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Аналогичное положение содержится и в ст. 34 СК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу требований ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Судом первой инстанции установлено, что Косарева В.Г. и Косарев A.M. с ** года состояли в зарегистрированном браке. В период брака 19.12.2006 года между ОАО " *** " и Косаревым A.M. был заключен кредитный договор на сумму ** рублей, сроком погашения до ** года, для приобретения автомобиля /МАРКА/ у ООО " Название ". Обязательства Косарева A.M. по кредитному договору обеспечивались договором залога указанного автомобиля от 19.12.2006 года.

19.12.2006 года Косарев A.M. приобрел в ООО " Название " вышеуказанный автомобиль.

Также судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Перми по решению от 05.04.2011 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности по кредитному договору с должника Косарева A.M. на сумму ** руб. 50 коп. 14.06.2012 г. в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста ( описи имущества) в отношении автомобиля /МАРКА/ .

Установив, что спорное транспортное средство, полученное по обязательствам одного из супругов в период брака, использовалось для нужд семьи, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом до разрешения настоящего спора требований об определении долей в совместно нажитом имуществе не заявлялось, стоимость имущества, приходящегося на долю каждого из супругов, не определена, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств тому, что имущества, приходящегося на долю супруга- ответчика Косарева A.M., было достаточно для погашения кредитной задолженности, не представлено. В связи с изложенным и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 45 СК РФ оснований для исключения имущества, находящегося в совместной собственности Косаревых, из акта о наложении описи (ареста) не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Косаревой В.Г., были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы суда, истцом суду первой инстанции не представлено, не содержит их и апелляционная жалоба.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косаревой В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: