Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 мая 2013 г. по делу N 33-4106/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Титовца А.А. и судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 06 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Черемных Л.В. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 29 января 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Черемных Л.В. к ОАО " *** " о взыскании убытков в размере *** руб. *** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., - отказать.

Встречные исковые требования ОАО " *** " к Черемных Л.В. удовлетворить в части.

Взыскать с Черемных Л.В. в пользу ОАО " *** " задолженность по кредитному договору N ** от 24.04.2010 в размере *** руб. *** коп., судебные расходы по госпошлине в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО " *** " к Черемных Л.В. - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Черемных Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО " *** " (далее ОАО НБ " *** ") о взыскании убытков в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., взыскании штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы. Свои требования мотивировала тем, что 24.04.2010 между Черемных Л.В. и ОАО НБ " *** " был заключен кредитный договор на сумму *** руб. со сроком возврата 24.04.2013 с условием уплаты процентов в размере 8,5 % годовых. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного договором, заемщиком в пользу Банка уплачена комиссия в размере *** руб. При этом требования Банка об уплате сумм этих комиссий противоречит действующему законодательству, так как действия банка, за которые взимается комиссионное вознаграждение, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом "О банках и банковской деятельности", иными правовыми актами не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию комиссионного вознаграждения применительно к п. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителя. Таким образом, на сумму неосновательного обогащения, вследствие неосновательного получения от заемщика денежных средств за период с 24.04.2010 по 31.10.2012 подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами. Ввиду нарушения прав Черемных Л.В., как потребителя, в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с Банка подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы. Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В последующем истец неоднократно уточнял свои требования, сформулировав их окончательно в следующем виде: просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.01.2013 в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф в размере 50%.

ОАО НБ " *** " обратился в суд со встречным иском к Черемных Л.В., о взыскании задолженности по кредитному договору N ** от 24.04.2010 в размере *** руб., возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. Требования мотивированы тем, что ответчик надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора от 24.04.2010, допуская пропуски ежемесячных платежей. Задолженность по состоянию на 28.01.2013 составила *** руб., которая состоит из суммы основного долга - *** руб., процентов за пользование кредитом - *** руб., платы за пропуск платежей за период 24.04.2010 по 28.01.2013 - *** руб., процентов на просроченный долг *** руб. Также имеется остаток на счете в размере *** руб. ( *** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб. - *** руб.).

Истец просила рассматривать дело без ее участия.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Представитель ОАО НБ " *** " с исковыми требованиями не согласился, на удовлетворении встречных требований настаивал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Черемных Л.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.04.2010 Черемных Л.В. обратилась с заявлением о заключении смешанного договора, в рамках которого заключить договор о предоставлении кредита в размере *** руб. на срок 36 месяцев под 8,5 % годовых, открытии банковского счета с открытием текущего счета, открытии спецкартсчета и предоставлении в пользовании банковской карты. В материалы дела представлена расписка о получении карты и ПИН-кода - 24.04.2010. Согласно выписки по лицевому счету заемщика N ** Банком произведено перечисление кредитных денежных средств в размере *** руб. на счет Черемных Л.В. -24.04.2010.

Судом также установлено, что 24.04.2010 между Черемных Л.В. и ОАО НБ " *** " путем акцепта Банком оферты клиента заключен смешанный договор N ** от 24.04.2010 об открытии банковского счета, спецкартсчета с выдачей банковской карты и договора кредитования. По условиям договора Банк предоставил Черемных Л.В. кредит в размере *** руб. на срок 36 месяцев, под 8,5% годовых, с условием погашения кредита ежемесячно в размере *** руб., включающим проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, комиссию за расчетное обслуживание 1,23%. Кроме того, пунктом 2.16 заявления установлена комиссия за зачисление кредитных средств на счет Клиента в размере *** руб.

По данному кредитному договору Черемных Л.В. было произведено 33 платежа, в рамках которых истцом была выплачена комиссия за расчетное обслуживание в размере *** руб. ( *** руб. х 33) и единовременная комиссия за зачисление кредитных средств в размере *** руб.

Таким образом, судом установлено, что с Черемных Л.А. банком взималось комиссионное вознаграждение за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств в общей сумме *** руб.

Заявляя требования о взыскании убытков в размере уплаченных сумм комиссий, истец указывал на то, что условия об уплате указанных комиссий противоречат действующему законодательству и ущемляют его права как потребителя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 140, 421, 845, 851, 861, 819 ГК РФ, ст.29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с Банка убытков в размере сумм уплаченной комиссии. Суд пришел к выводу, что между сторонами 24.04.2010г. заключен смешанный договор, включающий условия кредитного договора, договора банковского счета, спецкартсчета с выдачей банковской карты. Банк имел законные основания для взимания с истца комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств, оснований для вывода о незаконности включения таких условий в договор о взимании указанных комиссий в силу не соответствия их действующему законодательству, не имеется.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что существенные условия договора указаны в Условиях, а также в Тарифах ОАО НБ " *** ", с которыми Черемных Л.В. была ознакомлена и приняла их, подписав заявление о предоставлении кредита, также она ознакомлена с графиком платежей, о чем имеются подписи заемщика.

Таким образом, при заключении договоров истец располагала полной информацией о предложенной ей услуге и приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе по уплате комиссии за ведение банком расчетного обслуживания текущего счета, комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента.

В целях исполнения договора Банком истцу был открыт счет, который может быть использован не только для зачисления выданного кредита, но и для проведения иных банковских операций. На данный счет Банком были перечислены кредитные денежные средства во исполнение заключенного с истцом договора. При этом, текущий счет истца является текущим счетом физического лица, следовательно, в соответствии с Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" N 302-П от 29.03.2007г. имеет иное назначение, чем ссудный счет, который используется Банком для учета кредитов, предоставленных физическим лицам.

Таким образом, данный вид договора, заключенного истцом, правильно отнесен судом к смешанному виду договоров, так как содержит элементы договора банковского счета, который является возмездным в силу закона (ст. 851 ГК РФ) и условий договора, заключённого между сторонами. При этом, действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров, в которых содержатся элементы различных договоров (ст.421ГКРФ).

При таком положении, судом сделан правильный вывод, что оказание Банком услуг за расчетное обслуживание текущего счета истца является банковской операцией, взимание платы за которую в соответствии с условиями договора соответствует требованиям закона.

Не установлено судом и оснований для взыскания с Банка в пользу истца и комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента в размере *** руб.

Так, согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно условиям заключенного сторонами договора ответчик предоставил истцу кредит, а истец был обязан возвратить его, уплатить причитающиеся проценты за его использование и комиссии.

О том, что истец обязан уплатить комиссии за зачисление кредитных средств на счет истца, она была уведомлена, поскольку эти условия содержатся в заявлении на выдачу кредита и графике платежей, которые истцом подписаны. Доказательства тому, что указанная услуга была Черемных Л.В. навязана, материалы дела не содержат, суду они не представлены.

Частью 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, сторонами кредитный договор подписан без каких-либо оговорок, следовательно, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения было между сторонами достигнуто.

Обязательство по выдаче кредита банком исполнено, денежные средства зачислены на счет Черемных Л.В., за что она уплатила Банку единовременно комиссионное вознаграждение в предусмотренном договором размере.

Пунктом 2.1 Порядка расчета и доведения кредитной организацией до заемщика -физического лица полной стоимости кредита (Указание ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-у) определены виды операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение. В соответствии с указанным пунктом в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включаются в том числе: сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты).

Поскольку комиссия за зачисление кредитных средств на счет истца и за расчетное обслуживание являются иными операциями банка, об уплате комиссии стороны договорились при заключении договора, уплата комиссии осуществлялась истцом во исполнение условий этого договора, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания нарушений прав истца - потребителя и возложения на ответчика обязанности по возврату уплаченной комиссии, в том числе по взысканию с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что условия предоставления кредита определены в унифицированной (типовой) форме с заранее определенными условиями, а значит Черемных Л.В., как сторона договора, была лишена возможности влиять на его содержание, не могут быть признаны состоятельными. Само по себе наличие типовой формы заявления не свидетельствует о навязывании со стороны ответчика условий заключенного договора, так как истцом не представлено доказательств, что заполнение типовой формы являлось обязательным условием, при котором истцом мог быть получен кредит, а также, учитывая, что истец путем свободного поиска кредитной организации обратился в ОАО НБ " *** " и направил оферту на заключение с ним договора, не свидетельствует, что истец не имел реальной возможности обратиться с иным заявлением и получить кредитные средства на иных условиях.

Ссылки истца на обращение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что по обращению Черемных Л.В. определением от 18.01.2013г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО НБ " *** " по ч.2 ст.14.8 КОАП РФ отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Содержащиеся в нем выводы, сделанные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, какого-либо преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Ссылки истца на судебную практику и решения Арбитражных судов, вынесенные с участием ОАО НБ " *** ", в том числе по оспариванию протоколов об административном правонарушении и выданных ОАО НБ " *** " предписаний Управлением Федеральной службы по надзору с сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения не имеют. Суждения, сделанные судами при рассмотрении иных дел, не свидетельствует о неправильности обжалуемого решения, поскольку судом настоящий спор разрешен с учетом фактических установленных по данному делу обстоятельств и оснований иска.

Указание истца на решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 07.12.2011г. со ссылкой на ч. 3 ст.46 Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену решения суда, поскольку вступившее в законную силу решение суда о признании противоправными и нарушающими интересы неопределенного круга лиц действия ОАО НБ " *** " по включению в кредитные договора, заключаемые с потребителями, ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета, не влечет автоматически признание недействительными (ничтожными) условий всех заключенных Банком кредитных договоров, в том числе договора заключенного с истцом. Кроме того, решением Басманного районного суда г.Москвы от 21.12.2011г., вступившим в законную силу 30.07.2012г., отказано в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЧР - Чувашии к ОАО НБ " *** " о признании действий банка, выразившихся во включении в кредитные договоры условий о взимании комиссии за расчетное обслуживание противоправными.

Разрешая встречные требования ОАО НБ " *** ", суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 811, 819 ГК РФ пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

При этом, суд исходил из того, что в счет выполнения обязательств по погашению кредита Черемных Л.В. производились платежи по кредиту с нарушением сроков внесения сумм в погашение основного долга и процентов, а именно: 24.02.2011, 25.04.2011, 24.05.2011, 25.07.2011, 24.08.2011, 24.10.2011, 24.11.2011, 26.12.2011, 24.01.2012, 24.08.2012, 24.09.2012., что подтверждено выпиской по счету Черемных Л.В. На 28.01.2013 сумма задолженности по основному долгу составила *** руб., которая состоит из суммы основного долга - *** руб., процентов за пользование кредитом - *** руб., платы за пропуск платежей за период 24.04.2010 по 28.01.2013 -5 900 руб., процентов на просроченный долг *** руб. Также имеется остаток на счете в размере *** руб. ( *** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб. - *** руб.).

Принимая во внимание, что заемщик просрочил уплату ежемесячный платежей, не производил погашение кредита в установленном размере, чем допустил пропуск 11 платежей, суд пришел к выводу, что Банк вправе требовать взыскания суммы основной задолженности по кредиту и проценты за пользование заемными средствами, что составит *** руб. ( *** руб. - *** руб. остаток на счете).

Также суд указал, что по условиям договора истец вправе требовать с ответчика взыскания неустойки за пропуск платежа в размере определенном п. 4 Тарифов, неустойка по расчету истца составила за период с 24.04.2010 по 28.01.2013 - *** руб.

Отклоняя доводы истца о незаконности условий договора, которыми предусмотрено взимание штрафа, суд указал на то, что п.4 Тарифов, Условиями предоставления кредита, предусмотрена ответственность заемщика при нарушении сроков возврата кредита и /или уплаты начисленных процентов в виде штрафа в размере *** руб. (впервые), *** руб. (2-1 раз подряд), *** руб. (3-1 раз подряд). С данными Тарифами и Условиями заемщик была ознакомлена и согласна, что следует из ее заявления.

При этом, установив, что заявленная ко взысканию неустойка в виде штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в силу ст. 333 ГК РФ счет возможным уменьшить размер неустойки и определил ко взысканию неустойку в размере *** руб.

Судебная коллегия находит, что в данном случае, установление по условиям договора неустойки в виде штрафа действующему законодательств, в том числе ч.1 ст. 811 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не противоречит.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статьей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера госпошлины, подлежащего взысканию с Черемных Л.В., несостоятельны, поскольку размер госпошлины исчислен судом с учетом положений ч.1 ст. 101 ГПК РФ исходя из того, что требования Банка об уплате задолженности по кредиту были частично удовлетворены заемщиком в ходе рассмотрения дела, в связи с чем истец уточнил и не поддерживал требования в размере задолженности, погашенной ответчиком в ходе рассмотрения дела. Кроме того, требования Банка о взыскании неустойки в виде штрафа фактически удовлетворено судом, снижение суммы неустойки, подлежащей взысканию с заемщика на основании ст. 333 ГК РФ, не свидетельствует об отказе Банку в удовлетворении требований в этой части.

При таком положении, оснований для уменьшения размера госпошлины, определенного судом ко взысканию с Черемных Л.В., судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 29 января 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Черемных Л.В. , оставить без изменения, апелляционную жалобу Черемных Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: