Решение СК по административным делам Пермского краевого суда от 19 мая 2014 г. по делу N 33-4117

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Судневой В.Н., судей Горбуновой О.А., Кустовой И.Ю., при секретаре Сероваевой Т. Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КУЛЬЦЕП Т.Д. на решение Александровского городского суда Пермского края от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:

Кульцеп Т.Д. в удовлетворении заявленных требований об установлении факта нахождения на иждивении К. , умершего 02. 05.2013 года - отказать

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения Кульцеп Т.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кульцеп Т.Д. обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении супруга К. , умершего 02.05.2013 года. В обоснование требований указывает, что она является пенсионером по старости и получает ежемесячно пенсию в размере *** рублей в месяц, с 2008года, заявитель не работала и находилась на иждивении своего умершего мужа до дня смерти К. 02.05.2013 года. Муж К. также являлся пенсионером и его ежемесячный размер пенсии составлял сумму *** рублей. Супруг при жизни содержал ее, покупал одежду, оплачивал лечение заявителя, коммунальные платежи, покупал продукты питания. При устном обращении в Пенсионный фонд по г. Александровску, заявителю было отказано по тем основаниям, что по адресу **** где проживали заявитель и ее умерший муж (на день смерти), зарегистрирован и сын К1. Установление факта нахождения на иждивении заявителю необходимо для назначения пенсии по случаю потери кормильца.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Кульцеп Т.Д. указывая, что выводы суда являются противоречивыми. С одной стороны судом установлено, что она получала от супруга существенную материальную помощь, которая была постоянным и основным источником средств к существованию. С другой стороны суд указывает в решении, что она не представила доказательств того, что оказываемая ему помощь была для него постоянным и основным источником средств к существованию. Полагает, что факт нахождения на иждивении ею доказан, в связи с чем просит решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

В соответствии с ч 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменений, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

На основании п.2 ч 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

Согласно ст. 256 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, и родители наследодателя.

Согласно ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону откосятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст. 1142-1145 ГК РФ, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда СССР от 1.07.1966 г. "О судебной практике по делам о наследовании" N 6 состоящими на иждивении наследодателя следует считать нетрудоспособных лиц, находившихся на полном содержании наследодателя или получавших от наследодателя такую помощь, которая была для них основным и постоянным источником средств к существованию.

Таким образом, иждивенство не предполагается, а подлежит доказыванию в установленном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что супруги Кульцеп Т.Д. и ее супруг К. находились в браке с 24 марта 1978 года и проживали по адресу: **** . По указанному адресу зарегистрирован и сын заявителя К.

По сведениям Отделения Пенсионного фонда г. Александровска ежемесячный размер пенсии Кульцеп Т.Д. составляет *** руб., К. *** руб. с апреля 2013г.

2.05.2013 года К. умер (л.д.17).

В обжалуемом решении суд первой инстанции действительно сделал противоречивые выводы установив с одной стороны, что заявитель получала при жизни от супруга существенную материальную помощь, которая была для нее постоянным и основным источником существования, с другой стороны посчитал, что ею не представлено доказательств того, что оказываемая для нее помощь супругом была постоянным и основным источником средств к существованию и объем такой помощи существенно превосходил ее собственные доходы, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не влечет отмену по существу правильно постановленного судебного решения, с учетом того, что на основе имеющихся в деле доказательств и анализа положений закона, вывод суда о недоказанности факта нахождения Кульцеп Т.Д. при жизни на иждивении супруга следует признать верным. В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства в подтверждение тому, что доход супруга для заявителя был постоянным и основным источником средств к существованию. Установленные судом обстоятельства подтверждают, что Кульцеп Т.Д. имела постоянный источник дохода, состоящий их размера ее пенсии. Разница в размере пенсии между супругами, составляющая *** руб. не подтверждает факта того, что объем помощи супруга был основным источником средств к ее существованию.

Следует также учесть, что доказательств, подтверждающих ежемесячные расходы заявителя и супруга, объем их необходимых потребностей, который им направлялся на себя лично, и объем ежемесячных расходов заявителя, для покрытия которых ей не хватало своих доходов, представлено не было. Не предоставление данных доказательств позволило суду сделать вывод о недоказанности, что ежемесячный доход К. являлся постоянным и основным источником средств к существованию заявителя. Показания допрошенных судом свидетелей С., Т., Т1. о полном содержании супругом Кульцеп Т.Д. не опровергают выводов суда о недоказанности факта нахождения на иждивении, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам, в частности тому, что заявитель имела собственный доход, размер которого превышал прожиточный минимум.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные судебной коллегией, не свидетельствуют о неправильности постановленного решения, аналогичны позиции заявителя при рассмотрении дела по существу, следовательно оценивались судом первой инстанции, что лишает судебную коллегия необходимости их повторной оценки.

Исходя из изложенного, постановленное судом решение является законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского городского суда Пермского края от 12 февраля 2014 года по доводам апелляционной жалобы Кульцеп Т.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: