Апелляционное определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-4118

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Судневой В.П. судей Степанова П.В., Кустовой И.К , при секретаре Сероваевой Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Кудымкарская центральная районная больница" об оспаривании предписания государственного инспектора труда Еосударственной инспекции труда в Пермском крае

по апелляционной жалобе МБУЗ "Кудымкарская ЦРБ" на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 14 февраля 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., выслушав объяснения /должность/ МБУЗ "Кудымкарская ЦРБ " С. представителя МБУЗ "Кудымкарская ЦРБ", действующего на основании доверенности Харина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

МБУЗ "Кудымкарская ЦРБ" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 24 декабря 2013 г. N ** вынесенного в отношении заявителя об устранении нарушений трудового законодательства.

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что в оспариваемом предписании, вынесенном на основании проверки, проведённой в период с 20.12.2013г. по 24.12.2013г. содержатся требования об исключении из должностной инструкции санитарки Буждомского ФАП положения о включении в трудовые функции обязанности по топке печей и осуществлении дополнительной оплаты за указанные обязанности.

По мнению заявителя, данное предписание вынесено с нарушением требований действующего трудового законодательства.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 14 февраля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе МБУЗ "Кудымкарская ЦРБ " ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось должностное лицо, вынесшее оспариваемое решение. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 257 названного Закона неявка в судебное заседание заявителя, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, Судебная коллегия но административным делам Пермского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным предписания, суд исходил из того, что при рассмотрении дела установлены факты нарушения работодателем трудового законодательства, в связи с чем требования государственного инспектора труда, содержащиеся в предписании, являются правомерными.

Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы рудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российский Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы рудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы рудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу абзаца 15 части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации

в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который подлежит применению судом.

Как установлено судом и видно из материалов дела, оспариваемое предписание получено МБУЗ "Кудымкарская ЦРБ" 30.12.2013г., тогда как оно обратилось в суд с рассматриваемым заявлением лишь 27.01.2014г., сдав заявление в организацию почтовой связи 24.01.2014г., то есть по истечении десяти дней с момента его получения.

Обращаясь в суд с заявлением по данному делу, МБУЗ "Кудымкарская ЦРБ" не представило доказательства невозможности обращения в суд в срок, установленный законом.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока по данным требованиям учреждение не обращалось, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих обжалованию указанного предписания в суд в установленный законом срок, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Причины пропуска срока, на которые ссылаются представители заявителя, как на уважительные, таковыми не могут быть признаны.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лип обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость публичных правоотношений.

При отсутствии уважительных причин пропуска указанного срока и учитывая, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования заявителей, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об оспаривании предписания.

При этом, доводы МБУЗ "Кудымкарская ЦРБ, Судебная коллегия полагает несостоятельными и опровергаемыми материалами дела, по существу доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, представленным суду первой инстанции.

Поскольку доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и основаны на неправильном толковании норм материального права, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд с соответствующим заявлением.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Кудымкарская центральная районная больница" -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: