Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 мая 2014 г. по делу N 33-4120

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Панковой Т.В., при секретаре Корякине М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Аракелян К.С. , Иткининой Я.С. , Аракелян Р.Н. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Выселить Аракелян Р.Н. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: **** без предоставления другого жилого помещения.

Обязать Аракелян К.С. , Аракелян Р.Н. , Иткинину Я.С. , Аракелян С.С. , Аракелян Г.С. передать Хачатрян Р.В. ключи от входной двери квартиры по адресу: **** и не чинить Хачатрян Р.В. препятствий во владении и пользовании жилым помещением по адресу: ****

Отказать Хачатрян Р.В. в удовлетворении требования о выселении из квартиры по адресу: **** Аракелян С.С. и Аракелян Г.С. без предоставления другого жилого помещения.

Отказать Аракелян К.С. , Иткининой Я.С. , Аракелян Р.Н. в удовлетворении исковых требований к Хачатрян Р.В. , Хачатрян В.А. :

-о признании заключенным и действительным предварительного договора купли-продажи квартиры по адресу: **** заключенного 08 июня 2003 года между Хачатрян В.А. , действовавшим от имени Хачатрян Р.В. , в качестве Продавца и А. , действовавшим в качестве Покупателя;

о включении квартиры, расположенной по адресу: **** в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти А. , умершего дата

о признании за Аракелян К.С. , Иткиной Я.С. , Аракелян Р.Н. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым на квартиру, расположенную по адресу: **** , общей площадью 36,7 кв.м; -о признании отсутствующим право собственности Хачатрян Р.В. на квартиру, расположенную по адресу: **** с 08 июня 2003 года - даты заключения и исполнения предварительного договора купли-продажи квартиры;

о прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N ** от 11.05.2001 года о праве собственности Хачатрян Р.В. на квартиру N ** в доме N ** на **** , общей площадью 36,7 кв.м., состоящую из двух комнат, с кадастровым ( условным) номером ** ."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения Аракелян С.С., Аракелян Г.С., представителя Аракелян К.С. - Хоботова Н.В., представителя Хачатрян Р.В. -Минасян М.У., представителя Хачатрян В.А. - Барсегян Г.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хачатрян Р.В. обратился в суд с иском к Аракелян Р.Н., Аракелян К.С, Аракелян С: С, Аракелян Г.С, Иткининой Я.С. о выселении Аракелян Р.Н. Аракелян С.С. Аракелян Г.С. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: **** без предоставления другого жилого помещения и о возложении обязанности на Аракелян К.С, Аракелян Р.Н., Иткинину Я.С., Аракелян С.С, Аракелян Г.С. передать ему ключи от входной двери квартиры по адресу: **** и не чинить препятствий во владении и пользовании жилым помещением (л.д.36-37,78-79). Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого помещения по адресу: **** , однако осуществлять правомочия собственника по владению, пользованию, распоряжению принадлежащим ему имуществом он не может, так как в квартире проживают ответчики Аракелян Р.Н., Аракелян С.С, Аракелян Г.С. и препятствуют его представителям зайти в квартиру, не отдают ключи, добровольно покидать спорное жилое помещение отказываются. Данное жилое помещение было предоставлено его родителями семье Аракелян С.С. для проживания. Его отец, передавая квартиру Аракеляну С.С, не имел ни умысла, ни законных прав, чтобы продать ее, денег от Аракелян С.С. не получал. О существовании предварительного договора продажи квартиры он узнал только в 2013 году. Предварительный договор купли-продажи квартиры от 08.06.2003 года заключенный между Хачатрян В.А. и Аракелян С.С. является противозаконным и нарушающим его права. Никаких предложений к заключению основного договора купли-продажи квартиры от Аракелян С.С. ему или его отцу не поступало.

Аракелян К.С, Иткинина Я.С. Аракелян Р.Н. обратились в суд с иском к Хачатрян Р.В., Хачатрян В.А. с учетом уточненных требований, просили признать заключенным предварительный договор купли-продажи квартиры N ** в доме N ** по **** общей площадью 36,7 кв.м., заключенный между Хачатрян В.А. , действовавшим от имени Хачатрян Р.В. в качестве Продавца и А. , действовавшим в качестве Покупателя и признать отсутствующим право собственности Хачатрян Р.В. на квартиру по адресу: **** с даты заключения и исполнения предварительного договора купли-продажи указанной квартиры, а именно с 08.06.2003 года, о включении квартиры, расположенной по адресу: **** в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти А. , признании за ними права собственности на квартиру по 1/3 доле каждому права собственности на вышеуказанную квартиру и прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности на указанную квартиру за Хачатряном Р.В. ( л.д.40-43,дело 2-917). Требования мотивированы тем, что что 08.06.2003 года Хачатрян В.А., действовавший от имени Хачатрян Р.В. заключил предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: **** с Аракелян С.С, получил всю стоимость квартиры в размере *** рублей. Сразу же после заключения договора и передачи денег Аракелян С.С. вселился в приобретенную им квартиру, сделал ремонт, оплачивал коммунальные платежи, и проживал в ней на момент смерти на протяжении десяти лет. Хачатрян В.А. вместе с семьей выехал на постоянное место жительства в г. Анапу. Аракелян С.С. со своей стороны полностью выполнил обязательства по договору, а ответчики уклонились от подписания основного договора и передачи ему квартиры в собственность. дата А. умер, они являются его наследниками. Несмотря на то, что Аракелян С.С. полностью выполнил свои финансовые обязательства, заселился в квартиру, оплачивал, коммунальные платежи, квартира до настоящего времени не оформлена в его собственность. Хотя подписанное между сторонами соглашение носит наименование "предварительный договор", но по своему содержанию и по цели является договором купли-продажи квартиры, полностью соответствует действующему законодательству, фактически сторонами исполнен. В связи с тем, что А. умер, право собственности на спорную квартиру за ним не было зарегистрировано, они также не могут оформить свои права как наследники на указанную квартиру. Хачатрян Р.В. в досудебном порядке не желает решить возникший вопрос. С учетом изложенного они просят включить спорную квартиру в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти А. признать за ними право собственности на квартиру по 1/3 доле каждому, прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, и сделок с ним запись регистрации права на спорную квартиру за Хачатрян РВ. (л.д.40-43, дело N ** ).

Определением Нытвенского районного суда от 04 декабря 2013 года оба дела соединены в одно производство (л.д.57-58).

Истец Хачатрян Р.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте дне рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании представитель истца Хачатрян - Миносян М.У. на иске Хачатрян Р.В. настаивает, с требованиями Аракелян и Иткининой не согласна.

Ответчик Аракелян К.С. с иском Хачатрян Р.В. не согласен, на своих требованиях настаивает. Заявил о пропуске Хачатрян Р.В. срока исковой давности.

Иткинина Я.С, Аракелян Р.Н. о дне рассмотрения дела извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Аракелян Славик С. и Аракелян Г.С. пояснили, что с иском Хачатрян Р.В. не согласны.

Ответчик Хачатрян В.А., будучи допрошенным в порядке исполнения судебного поручения, с иском Аракелян и Иткининой не согласен.

Представитель Хачатрян В.А. - Барсегян Г.Е. предоставил возражения на иск в письменном виде.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Аракелян К.С, Иткина Я.С. и Аракелян Р.Н., указывая на его незаконность и необоснованность. Указывают, что судом не была дана надлежащая правовая оценка юридически значимым обстоятельствам дела, а именно не принято во внимание, что между Аракелян С.С. и Хачатрян В.А. после заключения договора 08.06.2003 года условия сделки фактически были исполнены, следовательно у суда имелись основания квалифицировать предварительный договор от 08.06.2003 года как основной договор купли-продажи квартиры, поскольку установлено достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора и фактическое исполнение условий договора по передачи имущества в собственность покупателя и уплаты стоимости квартиры. Считают, что после фактического исполнения условий договора купли-продажи, квартира перешла в законное владение покупателя. Суд необоснованно сослался на положения ст. 304 ГК РФ, поскольку квартира не находится во владении Хачатрян Р.В., последним избран неверный способ защиты права, следовательно суду следовало отказать в иске. Суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, о чем авторы жалобы заявляли в ходе судебного разбирательства. Считают, что со стороны Хачатрян имеет место злоупотребление правом.

В письменных возражениях Хачатрян Р.В. и Хачатрян В.А. в лице представителей, просят судебное решение оставить без изменений.

Прокурор, участвующий в деле в письменных возражениях указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании Аракелян С.С., Аракелян Г.С., представитель Аракелян К.С. -Хаботов Н.В. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представители Хачатрян Р.В., Хачатрян В.А. - Минасян М.У. и Барсегян Г.Е. в судебном заседании указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Прокурор Третьякова О.В. в заключении указала на отсутствие правовых оснований для отмены судебного решения.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ( в соответствии с положениями ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что квартира по адресу: **** принадлежит на праве собственности Хачатрян Р.В., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права ( л.д.11). 08.06.2003 года между Хачатрян В.А. , действующем от имени своего несовершеннолетнего сына Хачатрян Р.В. дата рождения ( Продавец) и А. (Покупатель) был заключен предварительный договор в соответствии с которым стороны обязуются в соответствии со ст,. 429 ГК РФ в будущем в срок не позднее 01 января 2004 года заключить основной договор, купли-продажи квартиры по адресу: **** Договор купли-продажи квартиры стороны предполагают заключить по цене *** рублей, которая является окончательной и изменению не подлежит. Договор подписан сторонами. Как указано в графе подписи сторон: деньги в полной сумме отданы Аракеляном Хачатряну В.А. в присутствии Шакарян Г.Р. ( л.д.6). дата , А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти ( л.д.8).

Наследниками А. являются Аракелян Р.Н.- мать умершего, Аракелян К.С, Иткинина Я.С- дети умершего. Данный факт подтверждается свидетельствами о рождении, свидетельством о заключении брака, заявлениями из наследственного дела (л.д.32).

Согласно справке ООО "РКЦ" г. Нытва А. был зарегистрирован по адресу: **** , вместе с ним зарегистрированы Аракелян Р.Н. , Аракелян С.С. .(л.д.ЗЗ)

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями частей 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и(или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

На основании п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что Хачатрян Р.В. является собственником спорного жилого помещения, следовательно вправе ставить вопрос об устранении препятствий в осуществлении прав, гарантированных Конституцией РФ, действующим законодательством. Ответчики проживая в жилом помещении, принадлежащем Хачатрян, вопреки воле собственника, в отсутствие договорных отношений о порядке пользования жилым помещением, препятствуя доступу в квартиру, нарушают права собственника Хачатрян Р.В.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчики не являются членами семьи собственника, совместно с ним не проживали и не проживают. Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на анализе совокупности исследованных доказательства, которым дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Аракелян и Иткиной Я.С. суд также правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права. При этом, суд первой инстанции, отклоняя доводы о возникновении права собственности Аракелян С. С. на квартиру на основании предварительного договора купли-продажи от 08.06.2003 года, обоснованно указал, что правовая природа предварительного договора не предполагает возникновения между его сторонами обязательственных отношений имущественного характера, а лишь свидетельствует о намерении сторон заключить в определенный срок договор купли-продажи объекта недвижимости. Поскольку, как следует из условий предварительного договора от 08.06.2003 года стороны приняли обязательство в срок до 01.01.2004 года заключить договор купли-продажи жилого помещения. Поскольку в установленный предварительным договором срок основной договор об отчуждении жилого помещения заключен не был, то в силу положений ч.6 ст. 429 ГК РФ, обязательства сторон прекращены.

Учитывая фактические обстоятельства дела и требования законодательства, правовые основания для возникновения права собственности Аракелян С.С. на квартиру по адресу: **** отсутствуют. Выводы суда основаны на правильном применении и толковании положений ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда являются несостоятельными.

Поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, несмотря на вселение Аракелян С.С. в 2003 году в спорное жилое помещение с согласия законного представителя несовершеннолетнего собственника, право собственности у Аракелян С.С. на спорное жилое помещение в силу норм действующего законодательства не возникло, следовательно отсутствуют правовые основания и для удовлетворения иных требований Аракелян и Иткиной и включении квартиры в наследственную массу после смерти А. и признании за ними права долевой собственности на квартиру, а также о прекращении права собственности Хачатрян Р.В. на спорное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом Хачатрян Р.В. срока исковой давности судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в силу положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность оспариваемого решения не влияют, выводы суда не опровергают, основаны на неправильном толковании материальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, и направлены на иную оценку обстоятельств, поэтому судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основе анализа совокупности представленных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда должным образом мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права. Иных оснований, влекущих необходимость отмены судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 18 февраля 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Аракелян К.С. , Иткиной Я.С. , Аракелян Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: