Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-4128

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.

судей Стрельцова А.С. и Швецова К.И.

при секретаре Кирьяновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 апреля 2014 года дело по частной жалобе ООО "Центр Дистрибьюшн" на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 11 марта 2014г, которым гражданское дело по иску Третьякова А.В. к ООО "Центр Дистрибьюшн" передано в Свердловский районный суд г.Перми по подсудности.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Третьяков А.В. обратился в суд с иском к ООО "Центр Дистрибьюшн" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - агентского договора от 01.12.2010г.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о передаче дела в Свердловский районный суд г.Перми по правилам об исключительной подсудности.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО "Центр Дистрибьюшн", ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно применены нормы процессуального и материального права; не учтено, что данное ходатайство истца направлено на затягивание дела, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Судебная коллегия, проверив определение, не нашла оснований к его отмене.

На основании ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объектов, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По правилам ст. 3 ГПК РФ лицо, предполагая о нарушении своего права вправе обращаться в суд за судебной защитой. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. По смыслу указанной нормы выбор способа защиты права принадлежит исключительно истцу; никто, в том числе и суд, не вправе в случае неверного избрания истцом способа защиты права обязывать его изменять требования.

Как следует из заявления, исковые требования Третьяковым А.В. сформулированы следующим образом: о применении последствий недействительности ничтожной сделки -агентского договора от 01.12.2010г. путем истребования недвижимого имущества, расположенного по адресу: **** из владения ответчика в его пользу и погашении актуальной записи в ЕГРП о правах собственника имущества - ООО "Центр Дистрибьюшн". Таким образом, в заявленных истцом требованиях ( в том варианте, который он сам избрал в качестве способа защиты права) содержатся требования, подлежащие разрешению по правилам об исключительной подсудности.

Судебная коллегия принимает во внимание довод частной жалобы о неправильности вывода

суда первой инстанции к вопросу о предмете агентского договора от 01.12.2010г. Действительно, как следует из п.1 указанного договора его предметом является совершение агентом(Третьяковым А.В.) по поручению принципала( ООО "Центр Дистрибьюшн" за соответствующее вознаграждение юридических и фактических действий, результатом которых является приобретение для Общества и на средства Общества комплекса недвижимого имущества (а не право истца на недвижимое имущество, как ошибочно посчитал суд). Однако неправильность указанного вывода не влечет отмену определения суда первой инстанции. В данном случае вопрос о подсудности является формальным, суд при разрешении ходатайства о передаче дела в другой суд в соответствии с требованиями ст. 30 ГПК РФ связан той формулировкой исковых требований, которая заложена истцом в исковом заявлении и поддерживается им в ходе разбирательства.

В соответствие с п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения ... Поскольку указанное Постановление Пленума не регламентирует прямо действия суда в ситуации, связанной с вопросом о подсудности спора, по аналогии применяется вышеприведенное положение. Таким образом, поскольку ходатайство о передаче дела по подсудности было заявлено истцом до вынесения решения, постольку суд при его разрешении не вправе делать какие-либо выводы по существу заявленных требований (обоснованности либо необоснованности), как и оценивать правильность избранного истцом способа защиты права. Данные выводы суд может сделать только при разрешении спора по существу, т.е. при вынесении решения.

С учетом этого обстоятельства доводы частной жалобы, направленные на анализ заявленных исковых требований по существу, на стадии решения вопроса о подсудности во внимание быть приняты не могут.

Не влечет отмену определения довод частной жалобы о злоупотреблении правами со стороны истца. Процессуальное законодательство не содержит указание на конкретные процессуальные сроки, в рамках которых сторона вправе реализовать свои права в вопросе подсудности спора. По смыслу процессуального закона значимым является то обстоятельство, чтобы реализация такого права имела место до (а не после) вынесения судом решения по существу требований.

То обстоятельство, что истец изначально сам избрал Дзержинский районный суд г.Перми в качестве суда, в котором его спор подлежал разрешению, а ходатайство о передаче дела по подсудности заявил по истечении довольно продолжительного времени с момента возбуждения дела, само по себе не является основанием к отказу в его удовлетворении.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ООО "Центр Дистрибьюшн " на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 марта 2014г оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: