Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 мая 2014 г. по делу N 33-4135

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С.

при секретаре Кирьяновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе Рабиновича Е.А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 февраля 2014 года, которым Рабиновичу Е.А. отказано в удовлетворении требований к Кораблевой Е.Е ... Кораблевой М.О., Кораблевой А.Л. о признании недействительным договора дарения от 10.04.2012 и соглашения об отступном от 04.03.2013, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А ... объяснения представителя истца по доверенности - Воробьева А.В., представителя ответчика Кораблевой М.О. по доверенности - Леготкина СВ. исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рабинович Е.А. обратился в суд с иском к Кораблевой Е.Е ... Кораблевой М.О ... Кораблевой А.Л. о признании недействительным договора дарения от 10.04.2012г. между Кораблевой Е.Е. и Кораблевой А.Л., соглашения об отступном от 04.03.2013 г между Кораблевой А.Л. и Кораблевой М.О., применении последствий недействительности ничтожной сделки. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Кораблева Е.Е. является должником Рабиновича Е.А. по договорам займа, в связи с чем 13.04.2012 Рабинович Е.А. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми в иском к ней о взыскании долга в сумме *** рублей (основной долг и проценты); исковые требования истца удовлетворены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.01.2013г. В ходе принудительного исполнения указанного судебного решения выяснилось, что 10.04.2012г Кораблева Е.Е. произвела отчуждение ( по договору дарения) имущества, на которое могло быть обращено взыскание-квартиру по адресу: **** , а также доли 1/24 и 1/24 в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку по адресу: **** (2 подземных гаража). Истец полагает, что договор дарения сторонами - Кораблевой Е.Е. и Кораблевой А.Л. был заключен после получения сведений о принятии к производству искового заявления истца, при этом стороны не имели намерения создать правовые последствия для данной сделки. Последующая сделка с этим имуществом - соглашение об отступном от 04.03.2013г. - также была совершена Кораблевой А.Л. и Кораблева М.О. лишь для вида с целью исключения возможности обращения взыскания на спорное имущество в рамках исполнительного производства в отношении Кораблевой Е.Е.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Рабинович Е.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что сделки осуществлены сторонами лишь для вида, с целью сокрытия имущества Кораблевой Е.Е ... на которое могло быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства. Все ответчики являются близкими родственниками, документы на государственную регистрацию поданы существенно позже, чем были совершены сами сделки. Сделки с Южаковым В.И. по предоставлению займа и уступке прав Кораблевой М.О. экономически нецелесообразны и не могли быть фактически исполнены по причине отсутствия финансовой возможности у сторон.

Кораблева Е. E. и Кораблева М. О. вне зависимости от совершенных сделок продолжали фактически пользоваться имуществом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что в 2008 г между Рабиновичем Е.А. и Кораблевой Е.Е. было заключено несколько договоров займа, по которым объем денежного обязательства заемщика (Кораблевой Е.Е.) перед заимодавцем (Рабиновичем Е.А.) составлял по основному долгу *** рублей. 13.04.2012г. Рабинович Е.А. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми суд с иском к Кораблевой Е.Е. о взыскании основного долга по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами и процентов за незаконное пользование денежными средствами, общий долг составлял *** рублей . Определением судьи от 16.04.2012г. гражданское дело принято к производству суда, определением судьи от 29.05.2012г. приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества Кораблевой Е.Е. на общую сумму *** рублей (л.д. 1, 27 т. 1 гр.д.N2-1920/2012).

Судом установлено, что 10.04.2012г. Кораблева Е.Е. заключила с Кораблевой А.Л. договор дарения принадлежащего ей на праве собственности имущества-трехкомнатной квартиры по адресу: **** и долей 1/24 и 1/24 в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку по адресу: **** (2 подземных гаража); государственная регистрация перехода права собственности на имущество произведена 05.05.2012г. (л.д. 42 т. 1).

В настоящее время собственником указанного имущества является Кораблева М.О ., право собственности возникло на основании соглашения об отступном от 04.03.2012г. между Кораблевой А.Л. и Кораблевой М.О., государственная регистрация перехода права произведена 21.05.2013 г (л.д.36 т. 1).

Позиция истца по делу сводится к тому, что псе вышеперечисленные сделки совершены лишь для вида, участники сделок изначально не намеревались создать для себя правовые последствия, фактически до настоящего времени спорное имущество находится во владении Кораблевой Е.Е.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, которыми истец обосновывал исковые требования по основаниям, предусмотренным ст. 167. 170 ГК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу требований.

Из смысла п.1 ст. 170 ГК РФ следует, что при совершении мнимой сделки все ее участники согласованно действуют в одном интересе, который сводится к отсутствию намерения создать правовые последствия, вытекающие из существа сделки; их воля обоюдно не направлена на достижение результата, т.е. возникновения, изменения либо прекращения гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что договор дарения спорного имущества подписан сторонами 10.04.2012г ., т.е. еще до момента подачи истцом иска в Дзержинский районный суд г. Перми о взыскании с Кораблевой Г.Е. долга. Доказательств того, что договор подписан задним числом, а на дату 13.04.2012г. его объективно не существовало , суду не представлено. Государственная регистрация перехода права собственности от Кораблевой Е.Е. к Кораблевой А.Л. на спорное имущество состоялась 05.05.2012г, т.е. также до момента принятия обеспечительных мер определением суда от 29.05.2012г.; заявление о принятии обеспечительных мер подано Рабиновичем Е.А. также 29.05.2012г. Договор дарения от 10.04.2012г сторонами исполнен .

Таким образом, на момент подписания сторонами договора дарения и возникновения у Кораблевой А.Л. права собственности на спорное имущество (с прекращением этого права у Кораблевой Е.Е.) каких-либо запретов на совершение сторонами указанных юридически значимых действий не существовало. Доводы истца о том, что Кораблева Е.Е. знала о возбуждении Дзержинским районным судом г. Перми гражданского дела по иску Рабиновича Е.А. к ней о взыскании долга, является несостоятельным. Каких-либо доказательств в обоснование заявленного довода не представлено.

Являясь собственником спорного недвижимого имущества, Кораблева А.Л. распорядилась им по своему усмотрению, передав его в качестве отступного Кораблевой М.О. по соглашению об отступном от 04.03.2013 г, что также не противоречит закону.

Доводы апелляционной жалобы сведены к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, из которых исходил суд первой инстанции при постановке указанных выводов. Судебная коллегия не усматривает к этому оснований. Требования ст. ст. 59,60.67 ГПК РФ судом соблюдены, доказательства подвергнуты оценке в их совокупности, результаты оценки в решении приведены. Всем доводам истца по существу требований дана оценка; мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы истца, в решении приведены. Судебная коллегия с ними соглашается.

Другие доводы жалобы являются неправовыми, судебная коллегия не принимает их во внимание. Иных доводов, влекущих отмену решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ. судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рабиновича Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: