Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 мая 2014 г. по делу N 33-4143

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А., судей Высочанской О.Ю., Мезениной М.В., при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Яковлева М.Ю. , Саидова Е.А. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 11 марта 2014 года, которым постановлено:

"производство по гражданскому делу по заявлению Яковлева М.Ю. , Саидова Е.А. о признании незаконными действий Департамента земельных отношений администрации г. Перми, возложении обязанности восстановить права заявителей - прекратить".

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя заявителей Зильберминца С.А., настаивавшего на доводах жалобы, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев М.Ю., Саидов Е.А. обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 04.10.2013 года об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории, возложении обязанностей восстановить права заявителей путем возложения обязанности на Департамент земельных отношений Администрации г. Перми утвердить предоставленную заявителями 05.09.2013 года схему расположения земельного участка, расположенного по адресу: **** , на кадастровом плане территории.

Судом постановлено определение о прекращении производства по делу, об отмене которого в частной жалобе просят Яковлев М.Ю., Саидов Е.А., указывая, что судом допущен неверный вывод об экономическом характере рассматриваемого спора. Суд первой инстанции не учел, что в момент приобретения доли в праве собственности на объект недвижимости (мачту для радиополигона) один из заявителей Саидов Е.А. не являлся индивидуальным предпринимателем, то есть приобретал недвижимость в статусе физического лица. Приобрел статус предпринимателя уже после вынесения Департаментом земельных отношений обжалуемого отказа. Исходя из договора купли-продажи недвижимости, заявители действовали в статусе физических лиц, не имели намерения использовать объект в предпринимательских целях. Свидетельства о регистрации права также не содержат указания на то, что заявители имеют статус предпринимателей. До настоящего времени заявители не используют объект в предпринимательских целях. Обращаясь в Департамент, заявители также действовали в качестве физических лиц. Постановленное определение суда лишает заявителей процессуальной возможности обжаловать решение Департамента земельных отношений от 04.10.2013г. по причине пропуска предусмотренного статьями 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Рассмотрев частную жалобу, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (подпункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Решая вопрос о прекращении производства по данному делу, суд исходил из того, что данный спор подведомственен арбитражному суду в связи с тем, что спор носит экономический характер, связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности Яковлевым М.Ю. и Саидовым Е.А., которые при этом являются участниками спора. Кроме того, заявители используют или собираются использовать объект недвижимости (мачту радиополигона) в коммерческих целях.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, вывод суда нельзя признать должным образом мотивированным, основанным на материалах дела и нормах процессуального законодательства.

Суд не учел, что основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по рассмотрению гражданских дел являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав, причем указанные критерии должны присутствовать в совокупности. К субъектам арбитражных споров отнесены прежде всего организации, являющиеся юридическими лицами, и индивидуальные предприниматели.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли между Департаментом земельных отношений и Яковлевым М.Ю., Саидовым Е.А. Приобретение Саидовым Е.А. 07.10.2013 г. статуса индивидуального предпринимателя не имеет правового значения для решения вопроса о подведомственности спора, поскольку объект недвижимости Яковлев М.Ю. и Саидов Е.А. приобрели в собственность 04.02.2011 г., то есть Саидов Е.А. приобретал объект в качестве физического лица. Кроме того, следует учесть, что в договоре купли-продажи недвижимости заявители также указаны в статусе физических лиц. Свидетельства о регистрации их права на указанный объект недвижимости не содержат указания на то, что собственники имеют статус предпринимателей.

По характеру спорные правоотношения, возникшие между заявителями и департаментом также не связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Яковлевым М.Ю. и Саидовым Е.А. заявлены требования к департаменту о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории и возложении обязанности восстановить права заявителей путем возложении на департамент обязанности утвердить представленную заявителями схему расположения земельного участка. Данный спор является спором, связанным с правом на земельный участок. При этом вывод суда о том, что заявители могут использовать объект недвижимости в коммерческих целях носит предположительный характер.

Таким образом, поскольку заявленный Яковлевым М.Ю. и Саидовым Е.А. спор не связан с осуществлением сторонами деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку в данном случае вновь необходимо возвращаться на стадию рассмотрения дела по существу, что не может сделать судебная коллегия одновременно при отмене определения, дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в тот же суд.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 11 марта 2014 года отменить. Передать дело для рассмотрения в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: