Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-4155

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О. А.

Судей Заривчацкой Т. А. Лапухиной Е. А.

с участием прокурора Третьяковой О. В.

при секретаре Новгородцевой А. В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 21 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пригар С.Н. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 18 декабря 2013 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к ФКУ ОИК - 5 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., заключение прокурора Третьяковой О. В. об отсутствии оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пригар С. Н. предъявил иск ФКУ ОИК - 5 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, просил взыскать с ФКУ ОИК - 5 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю *** руб., ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю - *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период отбывания наказания в ФКУ ОИК-5 и ФКУ ОИК-2 он не был официально трудоустроен с оплатой труда, ему не выдавались индивидуальные средства гигиены, помимо этого в ОИК - 5 не соблюдалась норма жилой площади на 1 человека, в ОИК-2 администрация учреждения не предприняла мер для привлечения осужденного Г. к уголовной ответственности, сфальсифицировала нарушения и незаконно водворяла его в ШИЗО.

Указанными действиями истцу причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец участия не принимал.

Представители ответчиков иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Пригар С. К, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении не просили, об уважительных причинах отсутствия не сообщили, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что осужденный Пригар С. Н. с 26 июня 2002 года по 30 сентября 2002 года и с 18 октября 2002 года по 12 июля 2004 года отбывал наказание в ОИК-5 ИК-5 п. Красный Берег, с 26 января 2005 года по 17 января 2006 года, с 14 февраля 2006 года по 25 ноября 2009 года - в ОИК -2 ИК-1 города Соликамска.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, что ему были причинены нравственные страдания тем, что он не был трудоустроен.

Судом проверены доводы истца относительно не соблюдения нормы площади жилого помещения в ОИК-5. Истец не указал, в каких камерах он содержался, а из сохранившихся документов суд установил, что он содержался в камере N 10, площадью 30,1 кв.м., в этой камере содержалось 6 человек, норма площади на человека превышала 5 кв.м.

Не нашел своего подтверждения довод о получении истцом заболевания чесотки вследствие нахождения в камере в антисанитарных условиях. В период пребывания ОИК-5 истец на санитарное состояние не жаловался, не просил о переводе в другую камеру, за медицинской помощью по поводу чесотки не обращался. По данным ответчика вспышек инфекционных заболеваний в 2002, 2006 годах не зафиксировано.

Согласно сведениям из медицинской карты Пригар С. Н. обращался за медицинской помощью 10 марта 2007 года в связи с получением удара по носу. Данных о том, что в результате удара Пригару С. Н. причинен перелом носа, нет, как отсутствуют сведения о причинении ему указанного повреждения осужденным Гусевым.

Факт водворение в ШИЗО Пригар С. Н. не оспаривал, дисциплинарные взыскания не были признаны незаконными.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования не обоснованы, не доказаны и не подлежат удовлетворению.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полной мере, поскольку вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным не имеется.

Как следует из материалов дела, истцом не представлено суду допустимых и относимых доказательств неправомерности действий ответчика по отношению к нему, в результате которых он претерпел нравственные страдания.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 18 декабря 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Пригар С. Н., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: