Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-4162

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А. С,

при секретаре Кирьяновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 мая 2014 г. дело по апелляционной жалобе Пименова Ю.А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2014 г., которым Пименову Ю.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Винник Л.Р., Зоновой Э.Х., Роговой Г.Б., Нигматзяновой Р., Соромотиной Т.А. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ** по ул. **** г. Перми от 10.11.2009 г.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения Пименова Ю.А. и его представителя - по доверенности Мальцева Е.А., представителя ООО "УК ДСТ" - по доверенности Ковалевской Е.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пименов Ю.А. обратился в суд с иском к Винник Л.И., Зоновой Э.Х ., Роговой Г.Б., Нигматзяновой Р ., Соромотиной Т.А. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ** по ул. **** г. Перми от 10.11.2009 г. В обоснование требований указал, что общее собрание в указанные в протоколе даты не проводилось, уведомление о проведении общего собрания и бюллетени для голосования собственникам помещений не вручались. Кроме того, участвующие в голосовании лица не могли принимать участие в работе общего собрания собственников, поскольку не имеют на праве собственности помещений в указанном многоквартирном доме.

В суде первой инстанции Пименов Ю.А. и его представители - по доверенности Азанова В.Н., Мальцев Е.А. на требованиях настаивали; ответчик Рогова Г.Б. с требованиями не соглашалась.

Ответчики Винник Л.И., Нигматзянова Р., Зонова Э.Х., Соромотина Т.А., представитель ООО "УК ДСТ" в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие и применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Пименов Ю.А., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом первой инстанции неправильно определены значимые для дела обстоятельства, неверно применен материальный закон. Выводы суда не основаны на предмете сформулированных истцом исковых требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

По правилам ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов ...

Спорные правоотношения возникли в сфере жилищных прав граждан, в связи с чем подлежат регулированию Жилищным Кодексом РФ.

По правилам ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу вышеприведенных норм следует, что целью обращения гражданина в суд с иском является восстановление нарушенного права; при этом формирование предмета и основания иска является прерогативой самого истца (заявителя). Вместе с тем надлежит учитывать, что избранный истцом способ защиты права должен вести к реальному восстановлению нарушенного права (н-р, устранению препятствий в реализации существующего у гражданина права, восстановлению положения, существовавшего до нарушения права и т.д.) Избрание истцом неверного способа защиты права не отвечает требованиям ст. 3 ГПК РФ и влечет отказ в удовлетворении исковых требований по существу.

Исходя из смысла положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано недействительным по иску собственника при наличии совокупности двух условий: 1-собственник не принимал участие в этом собрании (или принимал участие, но голосовал против принятия такого решения) и 2- если таким решением нарушены права и законные интересы этого собственника.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Рабочая,5-36. Согласно протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. **** от 10.11.2009г., в период с 26 сентября до 10 ноября 2009г проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования по вопросам повестки дня:1)Выбор председателя и секретаря собрания (избраны Нигматзянова P.M. и Винник Л.И. соответственно). 2) Выбор членов счетной комиссии (избраны Зонова Э.Х. и Соромотина Т.А.) 3) Переход на оплату тепловой энергии исходя из фактического потребления в расчетной период согласно показаниям общего домового прибора учета тепловой энергии (ОПУ) с 01.03.2010 г.( принято решение об оплате, начиная с 01.03.201 Ог, тепловой энергии по фактическому пользованию в соответствие с показаниями ОПУ); 4) Установление переходного периода с применением корректировки начислений за тепловую энергию с учетом произведенных платежей до марта 2010 г. отопительном периоде 2009-2010 г. (установлен с марта 2010г. по июль 2010 г. включительно) - л.д. 5.

Позиция истца по делу сводится к тому, что с момента принятия указанного решения изменилась в сторону увеличения плата за потребленную тепловую энергию, которую с 2010г. ООО "Управляющая компания "ДСТ" начисляет и предъявляет к оплате собственникам (в т.ч. и истцу) со ссылкой на указанное решение общего собрания собственников. Истец полагает, что поскольку общее собрание собственников фактически не проводилось (протокол от 10.11.2009г. сфальсифицирован), следовательно, основания для начисления платы за указанный период со ссылкой на протокол общего собрания от 10.11.2009г отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при постановке такого вывода, в решении приведены. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу требований.

Доводами апелляционной жалобы правильность указанных выводов не опровергнута. По смыслу закона признание недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме тогда имеет правовой смысл в случае, когда такое решение направлено на прекращение либо уменьшение объема какого - либо права собственника( н-р: отчуждение общего имущества, передача в аренду на невыгодных для собственников условиях и т.д.) либо когда на собственника возлагаются не предусмотренные действующим законодательством какие-либо обязанности либо ограничения в реализации права. В этом случае признание недействительным решения общего собрания влечет за собой прекращение нарушения права либо его восстановление до существующих ранее параметров. Из установленных судом обстоятельств дела следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Рабочая,5 оснащен с 2008г. общедомовым прибором учета тепловой энергии, который в установленном порядке введен эксплуатацию. В связи с этим оплата тепловой энергии согласно прямого указания закона (ч.1 ст. 157 ЖК РФ) формируется исходя из фактического потребления (т.е. по показаниям ОПУ) по формулам, приведенным в Постановлениях Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 27.08.2012) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и 06.05.2011 N 354 (ред. от 26.03.2014) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (действует с учетом Постановления Правительства РФ от 27.08.2012 N 857 (ред. от 10.09.2013) "Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению").

Вместе с тем, до 2010г. оплата тепловой энергии производилась собственниками помещений в доме (в т.ч. и истцом) по нормативу потребления ( не по фактическому потреблению), что истец в ходе судебного разбирательства не отрицал; это обстоятельство следует и из представленных квитанций на оплату коммунальных услуг. Таким образом, изменение платы за потребленную тепловую энергию произошло в связи с переходом на систему оплаты в соответствие с установленными ч.1 ст. 157 ЖК РФ требованиями, что не свидетельствует само по себе о нарушении прав и законных интересов истца.

В ходе судебного разбирательства в суде первой и второй инстанции истец указывал на то, что начисление платы за тепловую энергию ООО "УК "ДСТ" осуществляется неверно, плата завышена, на неоднократные обращения собственников помещений о предоставлении расчета начисления платы за тепловую энергию управляющая компания не реагирует, ссылаясь только лишь на протокол общего собрания собственников помещений в доме от 10.11.2009г. Именно в связи с этим истец полагает, что признание указанного протокола общего собрания недействительным будет отвечать его интересам (и других собственников) и приведет к восстановлению права. Указанные доводы не основаны на нормах материального права. Если истец усматривает нарушение своего права в начислении необоснованно завышенной платы за потребленную тепловую энергию, то само по себе признание недействительным протокола общего собрания собственников от 10.11.2009г. не влечет перерасчета начисленной ему к оплате за коммунальную услугу суммы и ее возврата. Решение общего собрания по вопросам повестки дня само по себе не ведет к нарушению прав и законных интересов истца; нарушение его прав (если исходить из его позиции) вызвано действиями, связанными с начислением платы за тепловую энергию.

Таким образом, избранный истцом способ защиты права не способствует его восстановлению, т.е. является ненадлежащим, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном применении материального закона, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права, суд первой инстанции обоснованно не давал оценку доводам истца о фальсификации протокола общего собрания собственников от 10.11.2009г., и другим доводам, которые истец приводил в обоснование своего иска.

Иных доводов, являющихся основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пименова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: