Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 мая 2014 г. по делу N 33-4172

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Панковой Т.В., при секретаре Корякине М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Копнина А.В. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Копнина А.В. , Копнину С.Б. и их несовершеннолетнюю дочь Копнину М.А. признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **** .

Копнина А.В. , Копнину С.Б. и их несовершеннолетнюю дочь Копнину М.А. выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: **** без предоставления иного жилья.

В удовлетворении иска, заявленного Копниным А.В. , Копниной С.Б. , действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Копнину М.А. , /дата рождения/ , - отказать".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В, пояснения представителя истца Шестакова С.Л., заключение прокурора Третьяковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копнины А.В., СБ. обратились в суд с иском к администрации города Перми с требованиями о признании право пользования жилым помещением N ** в доме N ** по ул. **** города Перми на условиях договора социального найма, мотивировав требования тем, что с мая 2006года Копнин А.В. является нанимателем спорного жилья, которое было предоставлено ему МП "Жилкомсервис", в собственности которого находилось здание по ул. **** по ходатайству УВД Индустриального района г. Перми в связи с прохождением им службы в органах внутренних дел. В настоящее время в этой комнате проживает семья истцов. Здание по ул. **** было построено в начале 1980-х годов на государственные средства под нужды общежития и изначально принадлежало государственному предприятию "Пермнефтеоргсинтез". В 1993 году в процессе приватизации имущественного комплекса государственного предприятия общежитие по ул. **** было внесено в уставный капитал ОАО "Пермнефтеоргсинтез". В 1998 году здание общежития по ул. **** было внесено в уставный капитал НП "Жилкомсервис". В сентябре 2013 года здание по ул. **** было передано в муниципальную собственность. Поскольку здание находится в муниципальной собственности, то истцом было подано в администрацию города Перми заявление об оформлении договора социального найма, однако в удовлетворении этого заявления отказано. Истцы находят отказ необоснованным и противоречащим действующему жилищному законодательству РФ, поскольку в силу статьи 7 ФЗ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ", с момента передачи здания в муниципалитет в сентябре 2013 года, они проживают на условиях социального найма в жилом помещении, относящемся к муниципальному жилищному фонду социального использования. После передачи здания общежития в муниципалитет при наличии открытого финансового лицевого счета на жилое помещение для Администрации г. Перми возникает безусловная обязанность подписать договор социального найма жилого помещения с проживающими в нем гражданами при их на то волеизъявлении. И в данном случае не применимы положения ст. 675 ГК РФ, на которую в возражениях на заявление ссылается администрация города Перми.

Истцы считают, что поскольку спорное жилое помещение было предоставлено им на законных основаниях, следовательно, у них возникло право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Администрация города Перми, не согласившись с иском Копниных, обратилась со встречным иском о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: **** , о выселении их из указанного жилого помещение без предоставления иного жилья, мотивировав требования тем, что Решением Ленинского районного суда города Перми от 09.06.2006года на администрацию города Перми возложена обязанность по предоставлению Копнину А.В. на состав семьи из двух человек, в том числе - Копнину СБ., отдельного жилья площадью не менее 16 кв.м в черте г. Перми. Данным судебным решением установлено, что с момента заключения брака 09.12.2005 и до момента принятия судебного решения от 09.06.2006 Копнин временно проживает у родителей жены совместно с женой по ул. **** . Проживание в жилом помещении по ул. **** Копниным А.В. не было установлено в судебном заседании. Таким образом, Копнин А.В. отрицал наличие у него какого-либо права на жилое помещение по ул. **** . Кроме того, указывают, что между Некоммерческим партнерством "Жилкомсервис" и Копниным А.В. 10 мая 2006 года был заключен договор найма специализированного жилого помещения по адресу: **** сроком до 07 мая 2007 года, в качестве совместно проживающих с нанимателем лиц в договоре указана жена Копнина СБ ... 01 января 2013 года с Копниным А.В. вновь заключен договор найма спорного жилого помещения сроком до 01 декабря 2013 года, в качестве членов семьи указаны жена Копнина СБ. и дочь Копнина М.А ... Поскольку общежитие передавалось из частной собственности, то к возникшим отношениям статья 7 ФЗ "О введение в действие ЖК РФ" не применима и, следовательно, Копнипы занимали спорное жилье именно по договору коммерческого найма. Поскольку срок договора истек, Копнины обязаны освободить спорное жилое помещение, несмотря на то, что в сентябре 2013 года здание общежития передано в муниципальную собственность. На основании приказа начальника управления жилищных отношений администрации города Перми от 13.02.2008 N 49-ж Копнину А.В. была предоставлена комната общей площадью 43,38 кв.м в том числе жилой площадью 21,1 кв.м в двухкомнатной квартире N ** по ул. **** Свердловского района города Перми. 03.06.2008, с Копниной СБ. заключен договор приватизации комнаты, при этом Копнин А.В. отказался от приватизации в пользу Копниной СБ. В силу указанных обстоятельств полагают, что оснований для возникновения правоотношений по пользованию. Комнатой в доме N ** по ул. **** на условиях социального найма не имеется. Настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании Копнины участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истцов на иске Копниных настаивал, встречный иск администрации г. Перми не признал.

В суде представитель администрации на встречном иске настаивает, с первоначальным иском не согласна.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Копнин А.В., указывая, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, неправильно применен материальный закон. Считает, что факт приватизации и последующей продажи приватизированной квартиры по адресу: **** , а также наличие в настоящее время в собственности иного жилого помещения не имеют правового значения. Истцы постоянно проживали именно в спорном жилом помещении, право пользования которым у них возникло на законных основаниях и ни кем не оспаривалось. Поскольку на момент передачи жилого дома по ул. **** в муниципальную собственность семья истцов проживала в квартире N ** данного дома, следовательно в силу ст. 7 ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса РФ" у них имеется право пользование жилым помещением на условиях социального найма. Указывают также на то, что для возникновения правоотношений по договору социального найма относительно спорного жилого помещения не имеют правового значения наличие у истцов статуса малоимущих и нуждающихся в жилом помещении, поскольку, по мнению автора жалобы, в силу положений ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" иного правового режима использования переданного в муниципальную собственность жилого помещения, обремененного на момент передачи законным правом пользования гражданина, кроме как режима социального использования быть не может.

В судебном заседании истцы участия не принимали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Шестаков С.Л. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель Администрации г. Перми в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор Третьякова О.В., в заключении указала об отсутствии правовых оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положениями ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что здание общежития по ул. Качалова. 17 г. Перми изначально находилось в государственной собственности, в ведении государственного предприятия "Пермнефтеоргсинтез", которое в 1993году акционировалось, и в результате этого здание общежития перешло в частную собственность: сначала - ОАО "Пермнетеоргиснтез", а с 1998года в собственность НП "Жилкомсервис". 10.06.2006года, когда данное общежитие находилось в собственности НП "Жилкомсервис", и относилось к частному жилищному фонду, последний заключил с истцом Копниным А.В. краткосрочный договор N ** найма специализированного жилого помещения, в соответствии с которым семье истца предоставлена спорная комната N ** в общежитии по ул. **** сроком до 07.05. 2007 года. Подобные договоры заключались собственником общежития с истцом ежегодно, последний такой договор заключен 01.01. 2013 года сроком до 01.12. 2013 года (л.д.11-20).

На основании распоряжения начальника департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 13.09.2013 года общежитие по ул. **** передано в муниципальную собственность (л.д. 49-50). 11.10.2013 года Копнину А.В. направлено уведомление о необходимости в срок до 01.12.2013 года освободить комнату N ** в связи с истечением срока действия договора (л.д. 33).

Удовлетворяя исковые требования Администрации г. Перми и отказывая в удовлетворении требований Копниных, суд первой инстанции исходил из того, что Копнины были вселены в жилое помещение в то время, когда общежитие принадлежало некоммерческому партнерству "Жилкомсервис" на праве собственности и относилось к частному жилищному фонду, следовательно, комната предоставлена на основании договора найма, имеющего срочный характер. Поскольку с Копниным А.В. был заключен краткосрочный договор найма, а права нанимателя перешли к новому собственнику, в силу ст. 675 ГК РФ, истечение срока договора является основанием для выселения нанимателей. Каких-либо правовых оснований для дальнейшего проживания ответчиков в спорном жилом помещении, суд первой инстанции не установил.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах дела, правильном применении и толковании норм материального права. Выводы суда являются должным образом мотивированными, основания для их переоценки отсутствуют.

При разрешении настоящего спора, суд правильно определил характер спорных правоотношений, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные правоотношения регулируются положениями ст. ст. 671, 675, 683, 684 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что семья Копнина А.В. в составе двух человек, была вселена в комнату N ** дома N ** по ул. **** г. Перми на основании краткосрочного договора найма жилого помещения от 10.06.2006 года. На момент предоставления комнаты, здание общежития принадлежало на праве собственности Некоммерческому партнерству "Жилкомсервис" и относилось к частному жилищному фонду. Аналогичные срочные договоры найма заключались между НП "Жилкомсервис" и Корпниным А.В. 07 мая 2007 года, 13 мая 2008 года, 15 мая 2009 года, 20 апреля 2010 года, 01 апреля 2011 года, и 01 марта 2012 года. 01.01.2013 года между этими же сторонами был заключен краткосрочный договор найма спорной комнаты на срок до 01.12.2013 года.

В соответствии с положениями ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем) не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 ст. 677, статьями 680, 684-686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное. В сентябре 2013 года здание общежития передано в муниципальную собственность г. Перми. Согласно ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма. Учитывая, что на момент передачи здания в муниципальную собственность, ответчики пользовались спорным жилым помещение на основании краткосрочного договора найма жилого помещения со сроком действия до 01 декабря 2013 года, права нанимателя по договору от 01 января 2013 года перешли к новому собственнику - Администрации г. Перми на условиях, предусмотренных договором найма. Письмом от 11.10.2013 года администрация г. Перми предупредила ответчиков о необходимости освобождения занимаемого по срочному договору найма жилого помещения в связи с истечение срока действия договора.

Выводы суда о наличии оснований для признания Копниных утратившими право пользования жилым помещением и их выселении в связи с истечением срока действия договора найма, и об отсутствии оснований для удовлетворения иска Копниных о признании за ними права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, совокупности представленных доказательств, которым дана должная правовая оценка, в связи с чем признаются судебной коллегией правильными.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что решением Ленинского районного суда города Перми от 09.06.2006года на администрацию города Перми возложена обязанность предоставить Копнину А.В. на семью из двух человек, в том числе Копнину СБ., по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры в черте города Перми жилой площадью не менее 16кв.м.

Во исполнение данного решения администрацией города Перми с согласия истцов от 07.02.2008года, связи со службой Копнима А.В. в органах внутренних дел, ему на состав семьи с супругой предоставлена комната жилой площадью 21,1кв.м., общей площадью 43,38кв.м., расположенная в двухкомнатной квартире N ** в доме N ** по ул. **** города Перми. В связи с этим, Копнин А.В. и члены его семьи приобрели право пользования предоставленным им жилым помещением на условиях договора социального найма, независимо от того, что Копнин в этом жилом помещении не был зарегистрирован по месту жительства. 24.04.2008года Копнины обратились в администрацию Свердловского района с заявлением о приватизации предоставленной им комнаты в собственность Копниной СБ., Копнин А.В. от участия в приватизации этого жилья отказался. 03.06.2008года заключен договор безвозмездной передачи комнаты в собственность Копниной СБ. (л.д.51-62).

Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что в период действия срочного договора найма, истец Копнин А.С. с супругой приобрели право пользования жилым помещением по адресу: **** на условиях социального найма, следовательно после предоставления им жилого помещения не могли пользоваться спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Довод апелляционной жалобы о том, что предоставление по договору социального найма жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. **** и последующая приватизация данного жилого помещения не имеют правового значения не основаны на нормах материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно ст. 35 ЖК РФ: в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Ссылка автора апелляционной жалобы на положения ст. 7 Федерального закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", в соответствии с которыми к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, на законность оспариваемого решения не влияет и выводы суда не опровергает. Истцы были вселены в жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. **** собственником на основании краткосрочного договора найма, здание относилось к частному жилищному фонду, после передачи здания в муниципальную собственность, договор найма действовал на тех же условиях, что и при заключении, следовательно у Копнимых не возникло право бессрочного пользования жилым помещением, а потому выводу суда о наличии оснований для их выселения по истечении срока действия договора найма основаны на правильном применении норм материального права. Факт передачи здания общежития в муниципальную собственность и наличие у Копниных права пользования спорным жилым помещением не свидетельствует о возникновении у Копниных право бессрочного пользования жилым помещением и не влечен для муниципалитета обязанности по заключению договора социального найма. Исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к возникшим правоотношениям не применимы.

Таким образом, не имеется оснований для признания права пользования жилым помещением по договору социального найма, поскольку вселение Копнина А.В. и членов его семьи имело место по иному правовому основанию: по договору краткосрочного найма, заключенному с собственником.

Поскольку, не смотря на истечение срока действия краткосрочного договора найма жилого помещения, Копнины продолжают пользоваться спорным жилым помещением, собственник жилого помещения вправе поставить вопрос об освобождении комнаты и выселении ответчиков из жилого помещения. Установив указанные выше фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Администрации г. Перми о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: **** и выселении их без предоставления иного жилья.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании ответчиком положений материального закона, регулирующего спорные правоотношения, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и справедливое решение . Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 10 февраля 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Копнина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: