Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-417

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В., судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А., при секретаре Кармановой Ж.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 января 2014 г. дело по частной жалобе Гилева А.Ю. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.10.2013 года, которым постановлено:

"Производство по делу по иску Гилева А.Ю. к Маратканову В.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей прекратить".

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения истца Гилева А.Ю., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гилев А.Ю. обратился в суд с иском к Маратканову В. А. о взыскании компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивировал тем, что 31.10.2007 года он, следуя с работы на принадлежащем ему автомобиле /марка 1/ г.н. ** на перекрестке улиц **** , попал в ДТП с Мараткановым В.А., который управлял автомобилем /марка 2/ г.н. ** . ДТП произошло по вине Маратканова В.А. По результатам судебно-медицинской экспертизы установлено, что травмы, полученные Гилевым А.Ю. при ДТП, повлекли причинение тяжкого вреда здоровью. По состоянию здоровья ему пришлось уволиться из органов внутренних дел. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда *** рублей.

В судебном заседании истец Гилев А.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.10.2013 года прекращено производство по делу по иску Гилева А.Ю. к Маратканову В.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В частной жалобе на определение суда от 08.10.2013 года Гилев А.Ю. просит определение суда отменить, полагая, что ДТП 31.10.2007 года с участием Маратканова В.А. и Гилева А.Ю. произошло по вине Маратканова В.А., который допустил нарушение п.п. 10.1, 10.2 ПДД. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2012 года установлено, что в действиях Маратканова В.А. имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 22.08.2012 года постановление от 05.06.2012 года признано законным и обоснованным. Указанные постановления вступили в законную силу, но не были учтены судом при рассмотрении настоящего дела.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Прекращая производство по делу, суд 1-ой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Ленинского районного суда г. Перми от 15.09.2009 г., по которому Гилеву А.Ю. в удовлетворении иска к Маратканову В.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного ему ДТП 31.10.2007 года отказано.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы о том, что вступившими в законную силу судебными постановлениями установлена вина Маратканова В.А. в ДТП 31.10.2007 года, что не было учтено судом при вынесении определения, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождественность спора. При этом, тождественным признается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что аналогичные требования Гилевым А.Ю. уже были предметом судебных разбирательств между теми же сторонами и по тем же основаниям, по ним имеются вступившие в законную силу решения суда.

Данные выводы суда в определении судом мотивированы и в частной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из представленных материалов по доводам частной жалобы не усматривается.

Судебная коллегия также отмечает, что, предъявляя настоящий иск и представляя новые доказательства, истец ставит под сомнение вступившие в законную силу судебные акты по спору о том же предмете, по тем же основаниям, с участием тех же сторон, что недопустимо предъявлением самостоятельного иска и для чего предусмотрен иной судебный порядок рассмотрения.

При таких обстоятельствах, определение о прекращении производства по делу принято судом с соблюдением норм процессуального права и соответствует требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.10.2013 года оставить без изменения, частную жалобу Гилева А.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: