Апелляционное определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 19 мая 2014 г. по делу N 33-4191

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе :

председательствующего Судневой В.Н.,

судей Горбуновой О.А., Кустовой И.Ю.,

при секретаре Сероваевой Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2014 года в городе Перми дело по апелляционной жалобе Мищенко Л.И. на решение Пермского районного суда Пермского края от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Заявление Мищенко Л.И. о признании незаконным решения N ** ИФНС России по Пермскому району Пермского края о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14 августа 2013 года оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., возражения на апелляционную жалобу представителя ИФНС России по Пермскому району Пермского края - Васильева Н.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мищенко Л.И. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС Росси по Пермскому району Пермского края N ** от 14.08.2013г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование заявления указано, что 12.07.2013г. Мищенко Л.И. был получен акт камеральной налоговой проверки, которая была проведена на основании налоговой декларации заявителя формы N 3-НДФЛ за 2012 г. В налоговой декларации были отражены доходы налогоплательщика от продажи 1\2 доли в праве собственности на квартиру, заявлен имущественный налоговый вычет. По результатам проверки заинтересованным лицом установлено неправомерное завышение заявителем имущественного налогового вычета, неуплата НДФЛ, предложено отказать в предоставлении имущественного налогового вычета в размере *** руб., взыскать сумму неуплаченного налога, пеню за несвоевременную уплату. Решением от 14.08.2013г. Мищенко Л.И. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату суммы налога в размере *** руб. Управлением ФНС России по Пермскому краю по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя решение налогового органа оставлено без изменения. Мищенко Л.И. считает, что оспариваемое решение не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает ее права и законные интересы. Жилое помещение, которое являлось предметом сделки, принадлежало заявителю и членам ее семьи с 1986г. Право собственности на объект приобретено в порядке приватизации на основании решения суда, в связи с чем возникло с момента выражения воли на получение жилого помещения в собственность, то есть с момента подачи иска 30.09.2009г. Поскольку к моменту оформления договора купли-продажи прошло более трех лет, заявитель вправе получить имущественный вычет на всю сумму дохода, полученного от продажи жилого помещения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мищенко Л.И. просит решение суда отменить как незаконное, мотивируя тем, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что право собственности на жилое помещение в порядке приватизации возникло с момента обращения в суд с соответствующим иском. Суд необоснованно сослался на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2005г. N 63-0, его выводы о непринятии доводов заявителя относительно письма Министерства финансов Российской Федерации от 02.11.2012г. основаны на неверном толковании сути и смысла указанного письма. По договору купли-продажи объекта заявитель и совладелец Мищенко Е.Б. выступали как два самостоятельных продавца, каждый продавал свое имущество и каждый получил денежные средства в сумме *** руб., соответственно каждый имеет право на получение имущественного налогового вычета на сумму до *** руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Свердловского рационного суда г. Перми от 12.11.2009г., вступившим в законную силу 15.12.2009г. за Мищенко Л.И. и Мищенко Е.Б. признано право собственности на жилое помещение по адресу: **** по 1/2 доли за каждым, право собственности зарегистрировано 23.03.2010г. Указанная квартира продана сособственниками по договору купли-продажи от 26.09.2012г. за *** рублей. Налоговая инспекция при проведении камеральной налоговой проверки признала необоснованным завышение заявителем имущественного налогового вычета на доход от продажи принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение и отказала в предоставлении вычета на сумму в размере *** рублей. Оспариваемым решением заявитель подвергнут штрафу, ей доначислен налог и пеня.

В целях стимулирования граждан к улучшению их жилищных условий законодатель закрепил в статье 220 Налогового кодекса Российской Федерации право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них и определил его основания, порядок предоставления и размер.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных им в налоговом периоде от продажи, в частности, квартир и долей в них, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом *** рублей.

Согласно абзацу третьему подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса при реализации имущества, находящегося в общей долевой собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с данным подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле.

По смыслу приведённой правовой нормы, имущественный налоговый вычет предоставляется на объект недвижимости, из чего следует, что в случае продажи квартиры, находящейся в общей долевой собственности, он должен быть распределен между совладельцами пропорционально их долям. Возможность выплаты имущественного налогового вычета в полном объеме, т.е. в размере до *** рублей, каждому из совладельцев проданного недвижимого имущества законом не предусмотрена.

Исходя из того, что квартира, находившаяся в общей долевой собственности Мищенко Л.И. и Мищенко Е.Б, менее трех лет, была продана как единый объект права собственности по одному договору купли-продажи, имущественный налоговый вычет в размере *** рублей распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле, а сумма, превышающая размер имущественного налогового вычета, приходящегося совладельцу, подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке по ставке 13 процентов.

При получении заявителем дохода от продажи квартиры, пропорционального доле в праве собственности на квартиру, Мищенко Л.И. имела право на получение имущественного налогового вычета, установленного пп. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса, в размере, пропорциональном 1\2 доли в этой квартире от *** руб., что составляет *** руб., однако в декларации формы N 3-НДФЛ за 2012г. неправомерно указала *** руб., что повлекло обоснованное привлечение её к налоговой ответственности.

Учитывая требования закона и фактические обстоятельства дела, выводы суда об отказе в удовлетворении требований заявителя являются правильными и обоснованными.

Доводы о праве Мищенко Л.И. на получение имущественного налогового вычета от продажи жилого помещения, находящегося в долевой собственности, на сумму *** руб. не основаны на законе.

Доводы жалобы о том, что право собственности на объект возникло с момента обращения в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, являются несостоятельными, так как противоречат ст. ст. 8, 131,218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и аналогичны доводам, представленным суду первой инстанции.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения и его отмену не влекут.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Мищенко Л.И. на решение Пермского районного суда Пермского края от 19 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: