Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-4192

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Владыкиной О.В., Хасановой B.C. при секретаре Семченко И.Г. с участием прокурора Третьяковой О.В.

рассмотрела дело по апелляционной жалобе ОАО "Птицефабрика Пермская" на решение Пермского районного суда Пермского края от 24.01.2014 года, которым постановлено:

признать приказ N 584-п от 16.09.2013 года о дисциплинарном взыскании в виде выговора в отношении Безматерных А.А. незаконным, отменить приказ в части применения дисциплинарной ответственности к Безматерных А. А.;

признать приказ N 607-п от 23.09.2013 года о дисциплинарном взыскании в виде выговора в отношении Безматерных А.А. незаконным и отменить приказ;

признать приказ N 156-КП от 23.09.2013 года о дисциплинарном взыскании в отношении Безматерных А.А. в виде лишения премии за сентябрь 2013 года незаконным и отменить приказ;

признать приказ N 200-КП от 08.11.2013 года о дисциплинарном взыскании в виде выговора и лишении премии за ноябрь 2013 года в отношении Безматерных А.А. незаконным и отменить приказ; признать приказ N 3016-К от 08.11.2013 года о прекращении трудового договора с Безматерных А.А. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и отменить его;

Восстановить Безматерных А.А. на работе в должности менеджера по техническому развитию отдела технического развития ОАО "Птицефабрика Пермская".

Взыскать с пользу Безматерных А.А. с ОАО "Птицефабрика Пермская" средний заработок за время вынужденного прогула с 09.11.2013 года по 24.01.2014 года в сумме *** рублей. . Взыскать с пользу Безматерных А.А. с ОАО "Птицефабрика Пермская" компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части требований Безматерных А.А. отказать.

Взыскать с ОАО "Птицефабрика Пермская" госпошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения представителя ответчика, истца, представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безматерных А.А. обратился с иском к ОАО "Птицефабрика Пермская" о признании приказов незаконными, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Истец пояснил следующее.

Безматерных А.А. работал в ОАО "Птицефабрика Пермская" в должности менеджера по техническому развитию отдела технического развития с 2009 года. Должностная инструкция по его должности отсутствовала до февраля 2013 года, с инструкцией он был ознакомлен 18.10.2013 года. Приказом N 584-п от 16.09.2013 года он был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушения в реализации инвестиционного проекта по реконструкции системы аспирации. С указанным приказом он не согласен, поскольку он хотя входил в рабочую группу по организации работ, но ответственными были назначены иные лица, и он не может отвечать за исполнение обязанностей другими лицами. Кроме того, работодатель не затребовал у него объяснения и не ознакомил истца о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Приказом N 607-п от 23.09.2013 года он был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушения в реализации инвестиционного проекта по реконструкции напорного канализационного коллектора. Приказом N 156-КП от 23.09.2013 года он был лишен премии за сентябрь 2013 года.

С указанными приказами он не согласен, поскольку он не входил в рабочую группу по организации работ и не может отвечать за исполнение обязанностей другими лицами. Кроме того, работодатель не затребовал у него объяснения. Он был привлечен к дисциплинарной ответственности спустя 7 месяцев с момента обнаружения нарушений. Работодатель не ознакомил его с приказом о дисциплинарном взыскании.

08.11.2013 года работодателем был издан приказ N 200-КП от 08.11.2013 года о дисциплинарном взыскании в виде выговора и лишении премии за ноябрь 2013 года за невыполнение полученных на техническом совете заданий. Задания он не выполнил в связи с технической невозможностью выполнить задание в неразумно короткий срок, об этом он указал в объяснительной. 08.11.2013 года работодателем был издан приказ N 3016-К от 08.11.2013 года о прекращении трудового договора с Безматерных А.А. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с не предоставлением проектов за октябрь 2013 года по форме презентации. С приказом он не согласен, у него не были затребованы объяснения. Он считает, что добросовестно исполнял свои обязанности. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в *** рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивал, представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика иск не признал.

Судьей постановлено решение, об отмене которого просит ответчик. Доводы жалобы следующие.

В отношении приказа N 607-п от 23.09.2013 года. Работодатель потребовал объяснение у работника, однако работник в устном виде отказался давать объяснения по факту нарушения, поэтому работодатель составил акт и издал приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. 2. В отношении приказа N 200-КП от 08.11.2013 года. Истец не предоставлял ежедневные отчеты по распоряжению /должность/ Г. Ответчик считает данное нарушение существенным. В работе технической службы, к которой относится истец, был выявлено много нарушений. Возникла необходимость на основании ежедневных отчетов сделать вывод о причинах нарушений.

Нарушение исполнительской дисциплины не может быть безвредным для предприятия.

Материалами дела установлено, что истец имел возможность выполнить задание и предоставить отчет о статусе инвестиционных проектов в форме презентации, всей информацией по инвестиционным проектам истец обладал. Однако вплоть до 08.11.2013 года отчет не был представлен. С учетом ранее примененных взысканий приказ N 3016-К от 08.11.2013 года о прекращении трудового договора был законным. Процедура увольнения работодателем была соблюдена, получено объяснение по факту не предоставления отчета.

На апелляционную жалобу поступили возражения от истца и прокурора Пермского района.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав заключение прокурора обоставлении решения без изменения, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено следующее.

Безматерных А.А. работал в ОАО "Птицефабрика Пермская" в должности менеджера по техническому развитию отдела технического развития с 16 .06. 2009 года на основании трудового договора.

Должностная инструкция по указанной должности отсутствовала до февраля 2013 года, с инструкцией он был ознакомлен 18.10.2013 года. Данное обстоятельство признается стороной ответчика.

1.Приказом N 626-п от 01.10.2012 года была создана рабочая группа для проведения работ по монтажу системы аспирации, в состав группы был включен Безматерных А.А.(л.д.20).

Приказом N 584-п от 16.09.2013 года истец был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушения в реализации инвестиционного проекта по реконструкции системы аспирации, а именно за предоставление в совет директоров некорректной информации по объемам и стоимости инвестиционного проекта, выполнение работ с отклонением от требований действующего законодательства, допущенные приписки в завышении объемов выполненных работ, отсутствие квалифицированного технического контроля выполнения работ (л.д. 17).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1.замечание;

2.выговор;

3.увольнение по соответствующим основаниям.

Сторона ответчика не представила доказательств того, что истец должен был выполнять действия, за ненадлежащее выполнение которым он был подвергнут дисциплинарному взысканию.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Установлено, что перед изданием приказа N 584-п от 16.09.2013 года работнику не было предоставлено два дня для составления письменного объяснения.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказом N 753 от 30.11.2012 года была создана рабочая группа для проведения реконструкции напорного канализационного коллектора, в указанную группу истец не был включен.

Приказом N 607-п от 23.09.2013 года он был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушения в реализации инвестиционного проекта по реконструкции напорного канализационного коллектора, а именно: за систематическое невыполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в предоставлении в совет директоров некорректной информации. Приказом N 156-КП от 23.09.2013 года он был лишен премии за сентябрь 2013 года в связи с фактом грубых нарушений, выявленных приказом N 607-п от 23.09.2013 года.

По данному случаю истцу также не было предоставлено возможности в течение двух дней представить письменное объяснение. Сам работник оспаривает свое нежелание воспользоваться предоставленным законодателем сроком для дачи объяснения.

Кроме того, в отсутствие должностной инструкции и официального ознакомления со своими служебными обязанностями, невозможно установить круг обязанностей истца и вменить ему в вину невыполнение обязанностей. В данном случае работодатель несет бремя последствий указанных упущений в организации своей работы. Истец не был включен в группу, созданную приказом N 753 от 30.11.2012 года; доказательств того, что ему каким-либо иным образом поручались какие-либо работы, определенные данным приказом, не представлено. Не представлено также доказательств того, что указанные обязанности, которые он, по выводам работодателя, не выполнил, были определены какими - либо инструкциями, приказами или локальными актами. С учетом признания незаконным приказа N 607-п от 23.09.2013 года обоснованно признан незаконным и приказ N 156-КП от 23.09.2013 года о лишении премии как производный от приказа N 607-п от 23.09.2013 года. 3. В соответствии с протоколом технического совета по результатам проверки инвестиционных проектов в 2013 году от 30.10.2013 года на истца была возложена обязанность в срок до 31.10.2013 года, то есть к следующему дню, представить объяснения в письменном виде по допущенным нарушениям в ходе реализации инвестиционных проектов и по мерам по их ликвидации: в отношении реконструкции системы аспирации, благоустройства территории скважин, строительству весового терминала, а также в этот же срок он должен был представить в письменном виде отчет о проделанной работе за 2013 года с расшифровкой выполняемого функционала, а также в этот же срок представить план работ по реализации инвестиционных проектов на ноябрь 2013 года.

На истца была возложена обязанность представлять Г. ежедневно по электронной почте отчет о проделанной за день работе. Истцу было поручено в срок до 05.11.2013 года представить отчет по статусу всех текущих проектов в форме презентации (л.д. 33). 31.10.2013 года истец представил объяснение по указанным выше пунктам, указав в числе прочего, о невозможности в срок до 05.11.2013 выполнить требования о предоставлении отчета по статусу всех текущих проектов в форме презентации.08.11.2013 года работодателем был издан приказ N 3016-К от 08.11.2013 года о прекращении трудового договора с Безматерных А.А. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с не предоставлением проектов за октябрь 2013 года по форме презентации и в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Таким образом, указанный приказ одновременно содержит два основания.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С учетом того, ранее наложенные дисциплинарные взыскания судом признаны незаконными, увольнение работника по данному основанию также противоречит закону.

Увольнение Безматерных А.А. по данному основанию в связи с не предоставлением проектов за октябрь 2013 года по форме презентации таким образом, также не основано на законе в связи с отсутствием системы нарушений.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ОАО " Птицефабрика Пермская" на решение Пермского районного суда Пермского края от 24.01.2014 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: