Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-4193

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В.,

судей Пьянкова Д.А. и Фомина В.И.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе Рахимовой М.М. на решение Пермского районного суда от 17 февраля 2014 г., которым постановлено:

"В иске Рахимовой М.М. к Комитету имущественных отношений об обязании восстановить сведения о постановке на государственный кадастр недвижимости земельного участка, подготовить проект дополнительного соглашения к договору аренды и взыскании денежных средств за переплату по договору аренды отказать".

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца Рахимовой М.М. - Серяковой Е.Ю., представителя ответчика - Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района - Мушуринских Я.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахимова М.М. обратилась в суд с иском к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, администрации Пермского муниципального района в котором просила:

Обязать Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района в установленном законом порядке восстановить сведения о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 9269 кв.м., для туристическо-рекреационной деятельности, на землях особо охраняемых территорий и объектов, местоположение: участок находится примерно в 2,51 км. по направлению на восток от ориентира д. **** , расположенного за пределами участка, адрес ориентира: **** , предыдущий кадастровый номер земельного участка ** ;

Обязать Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района подготовить проект дополнительного соглашения к договору аренды N36 от 20 сентября 2007 г. о внесении изменений в п. 1.1 с указанием площади арендуемого земельного участка общей площадью 9269 кв.м.;

Обязать ответчика произвести расчет переплаты по арендной плате за период до 2013 г. и вернуть излишне уплаченную арендную плату в сумме *** руб.

В обоснование требований истец указала на то, что 17 декабря 2008 г. по договору купли-продажи приобрела у К. объекты недвижимого имущества базы отдыха " *** ", в связи с чем истец заменила его в качестве арендатора земельного участка N ** , по договору N3100 от 20 сентября 2007 г. После проведения работ по установлению на местности границ данного участка были уточнены его границы и площадь, которая составила 27 131 кв.м. а также образован земельный участок площадью 9269 кв.м. с кадастровым номером ** . В дальнейшем на основании решения суда ответчиком с истцом был заключен договор купли-продажи земельного участка ** , а земельный участок ** остался в ее пользовании. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями об изменении условий договора аренды и регистрации прав на земельный участок N ** , однако они были оставлены без удовлетворения. В настоящее время земельный участок N ** снят с кадастрового учета. Также указывает на то, что, исходя из фактической площади находящихся в пользовании участков, полагает, что за 2010-2012 г. арендная плата составила *** руб., а за 2013 г. *** руб., тогда как она внесла *** руб., что свидетельствует о переплате в размере *** руб.

В уточненном исковом заявлении истец просила взыскать с Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района переплату по арендной плате по договору аренды земельного участка N36 от 20 сентября 2007 г. в сумме *** руб.

В обоснование уточненных исковых требований истец указала на то, что в результате работ по установлению на местности границ арендованного истцом по договору N3100 от 20 сентября 2007 г. земельного участка с кадастровым номером ** на основании кадастрового паспорта от 17 июня 2009 г. составила 27 131 кв.м. В связи с этим полагает, что арендная плата должна была начисляться исходя из фактической площади земельного участка 27 131 кв.м. В дальнейшем истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственности, однако ей в этом было отказано 21 сентября 2009 г., 15 января 2010 г., 29 ноября 2010 г. Отказ был обжалован в судебном порядке. 26 мая 2011 г. с истцом был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, право собственности на который было зарегистрировано 2 августа 2011 г. Истец полагает, что арендная плата должна была ею вноситься до 31 декабря 2009 г. и 11 месяцев 2010 г. исходя из площади земельного участка 27 131 кв.м. Указывая, что задолженности по арендной плате за 2009 г. у нее не имелось, а за 2010 г. сумма арендной платы, по ее расчетам не должна была превышать *** руб., а ею был внесена сумма *** руб., переплата составила *** руб., которую просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика иск не признала.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое истцом Рахимовой М.М. подана апелляционная жалоба.

Истец полагает, что судом были нарушены положения ст. 39 ГПК РФ, поскольку им не была учтена позиция истца по уточненным требованиям в которых просила только о взыскании переплаты, и разрешены требования на которых истец не настаивала, в связи с чем полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований.

Ссылаясь на фактические обстоятельства дела, положения ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, полагает, что суд не принял во внимание, что площадь земельного участка с кадастровым номером ** по результатам межевания составляла 27 131 кв.м., что не оспаривалось ответчиком, отражено в расчетах, решении суда от 22 апреля 2011 г., в связи с чем суд необоснованно произвел расчеты арендной платы исходя из площади участка 30 000 кв.м. установленной в отношении земельного участка без определения его границ на местности, что не соответствует материалам дела и требованиям закона.

Полагает, что судом при вынесении решения суда не дана оценка доводу истца, что обязанность по уплате арендной платы сохранялась за истцом до 29 ноября 2010 года, когда Комитетом имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района истцу было отказано в выкупе арендованного земельного участка, чем были нарушены ее права и который был признан незаконным решением суда от 22 апреля 2011 г. При этом договор купли-продажи был заключен 26 мая 2011 г. в порядке исполнения решения суда.

Истец не согласна с размером исчисленной судом арендной платой поскольку такая обязанность у нее прекратилась в ноябре 2010 г., и по ее расчету размер годовой арендной платы не может превышать 2% от кадастровой стоимости земельного участка. Ссылаясь на положения ст. 65 Земельного Кодекса РФ, п.2 статьи 3 Федерального Закона "О введение в действие Земельного кодекса РФ" отмечает, что изначально договор N 3100 аренды земельного участка с кадастровым номером ** был заключен в 2007 году в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования. Поэтому при определении размера арендной платы, подлежащей уплате за использование земельного участка, необходимо учитывать предусмотренное законом ограничение размера арендной платы в пределах 2% кадастровой стоимости земельного участка. В связи с этим расчет арендной платы излишне уплаченной по платежному документу в 2010 году истец произвела из расчета 2% от кадастровой стоимости земельного участка площадью 27131 кв.м. за 11 месяцев 2010 года.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района полагает решение суда не подлежащим отмене.

Ссылаясь на фактические обстоятельства дела, установленные судом, полагает, что после проведения работ по установлению на местности границ арендованного истцом земельного участка ** она фактически стала пользоваться обоими участками N ** площадью 9269 кв.м. и N ** площадью 27131 кв.м. общая площадь которых превышает 30 000 кв.м., при этом не вносила арендную плату за 2009-2011 г., кроме оплаты в размере *** руб. от 11.10.2010., в связи с чем допустила образование задолженности в размере *** руб. Полагает, что расчеты задолженности истца соответствуют положениям ст. 2 Закона Пермского края от 04.10.2010 N 691-ПК "О внесении изменений в Закон Пермского края "Об установлении размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края", подп. 9 п. 1 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК, ч.2 ст. 11 ч.2 ст.22 Земельного кодекса РФ, п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" ст. ст. 606, 607, 610, 614 ПС РФ. Ссылаясь на положения ст.39 ГПК РФ, отмечает, что истец не заявляла об отказе от первоначально заявленных требований.

Истец, представители администрации Пермского муниципального района, ФБГУ "ФКП Росреестра по Пермскому краю" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о месте и времени его проведения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчика полагала решение суда не подлежащим отмене.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу частям 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ч. 1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено в соответствии со ст.56, 67 ГПК РФ земельный участок с кадастровым номером ** (равнозначный ** ) был внесен в государственный кадастр недвижимости 4 июля 1994 г.

Правообладателем вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером ** на праве постоянного бессрочного пользования на основании государственного акта на право пользования землей от 4 июля 1994 г. NПМО-000-246-976 являлось ТОО " *** ". Указанный государственный акт п.4 Постановления главы Пермского муниципального района от 20 сентября 2007 г. N3100 "О предоставлении земельного участка в аренду К. ." признан утратившим силу.

На основании постановлений главы Пермского муниципального района от 9 января 2007 г. N2 "О заключении арендных договоров на землю в Пермском муниципальном районе", от 20 сентября 2007 г. N3100 "О предоставлении земельного участка в аренду Катаеву А.Г.", договора аренды N36 от 20 сентября 2007 г. между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района и К. последнему был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером ** , площадью 30 000 кв.м., расположенный на землях особо охраняемых территорий для туристско-рекреационной деятельности, находящийся по адресу: **** в 2,5 км. восточнее д. **** , сроком с 20 сентября 2007 г. по 19 сентября 2056 г.

В соответствии с п.2.1 договора аренды, расчета арендной платы, размер арендной платы за 103 дня 2007 г. установлен в размере *** руб., а в дальнейшем - в размере, указываемом в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы.

Пунктом 2.2 договора аренды установлено, что размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в случае централизованного изменения цен и тарифов, изменения методики расчета арендных платежей, изменения нормативной цены на землю, базовых ставок арендной платы ...

Пунктом 4.2.11 договора аренды установлено, что переход прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от арендатора третьему лицу осуществляется при условии уведомления арендодателя.

17 декабря 2008 г. К. уведомил Комитет имущественных отношений администрации г. Перми об уступке право по договору аренды земельного участка N36 от 20 сентября 2007 г. Рахимовой М.М.

25 декабря 2008 г. в ЕГРП внесена запись об ограничении (аренде) земельного участка с кадастровым номером ** в пользу Рахимовой М.М.

15 мая 2009 г. на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером ** , площадью 9269 кв.м., категории земель особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование - для туристско-рекреационной деятельности, имеющий обременение в виде прибрежной защитной полосы (весь), расположенный примерно в 2,51 км. по направлению на восток от ориентира д. **** , расположенного за пределами участка, адрес ориентира: **** .

Какие-либо права на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером ** в ЕГРП не зарегистрированы.

В результате проведения работ по установлению на местности границ земельного участка с кадастровым номером ** установлены его границы и площадь 27 131 кв.м.

11 октября 2010 г. Рахимовой М.М. была внесена арендная плата по договору аренды N36 от 20 сентября 2007 г. в размере *** руб.

29 ноября 2010 г. письмом Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района Рахимовой М.М. было отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером ** площадью 27 131 кв.м.

22 апреля 2011 г. решением Пермского районного суда вышеуказанный отказа в предоставлении земельного участка был признан незаконным. На Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района возложена обязанность по подготовке распоряжения предоставлении в собственность Рахимовой М.М. испрашиваемого земельного участка и проекта договора купли-продажи.

26 мая 2011 г. между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района и Рахимовой М.М. был заключен договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером ** , общей площадью 27 131 кв.м.

02 августа 2011 г. было зарегистрировано право собственности Рахимовой М.М. на вышеуказанный земельный с кадастровым номером ** , на основании договора купли-продажи от 26 мая 2011 г. N413.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Рахимовой М.М., установив обстоятельства дела в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. ст. 131, 309, 422, 607, 610 Гражданского кодекса РФ, ст.22, 65 Земельного кодекса РФ, Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", Закона Пермского края от 7 апреля 2010 г. N604-ПК "Об установлении размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена", исходил из того обстоятельства, что задолженность истца по арендной плате за земельный участок за период 2009-2011 годы превышает размер внесенных ею арендных платежей, в связи с чем основания для взыскания переплаты с ответчика отсутствуют.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в целом соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решение суда.

Судебная коллегия, с учетом того, что выводы суда относительно отсутствия основания для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ** и внесения изменений в договор аренды земельного участка N36 от 20 сентября 2007 г., в апелляционной жалобе по существу не оспариваются, в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ оценку данным выводам суда не дает.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ч.1, 2,3 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела истец предъявив требования о возложении на ответчика обязанность по постановке земельного участка на кадастровый учет, внесении изменений в договор аренды, взыскания переплаты по арендной плате, в последующем уточнила исковые требования в части взыскания арендной платы.

Уточненное исковое заявление не содержит в себе сведений о том, что истец отказалась от ранее заявленных требований о возложении на ответчика обязанности по постановке земельного участка на кадастровый учет и изменении условий договора аренды. Материалы дела и протоколы судебных заседаний также не содержат заявлений истца либо ее представителя об отказе от иска в части данных требований. Вопрос об отказе от иска и прекращении производства по делу в этой части в судебной заседании не обсуждался. Определение суда о прекращении производства по делу в данной части не выносилось. Соответственно, поскольку истец в порядке, предусмотренном ст.39, 173 ГПК РФ не отказалась от заявленных требований, судом первой инстанции обоснованно принято решение и в данной части, что не свидетельствует о нарушении судом положений ст. 196 ГПК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы на отказ суда в удовлетворении требований о взыскании переплаты по аренде, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч.1, 2, 3 ст.607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи).

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из материалов дела договор аренды N36 от 20 сентября 2007 г. был заключен в отношении земельного участка с кадастровым номером ** , площадью 30 000 кв.м., границы которого не были установлены на местности, площадь подлежала уточнению при межевании.

В результате проведенных работ по установлению его границ, площадь данного земельного участка была определена в размере 27 131 кв.м.

Таким образом, площадь земельного участка, предоставленного по договору аренды, и фактически используемого истцом, после проведения межевания составила 27 131 кв.м.

Судебная коллегия отмечает то обстоятельство, что согласно представленным документам, не следует, что земельный участок с кадастровым номером ** образовался в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ** .

Исходя из положений ст.607 Гражданского кодекса РФ описание предмета договора аренды относится к существенным условиям такого рода соглашений. Положения ч.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ предполагают необходимость соглашения сторон для изменений условий договора.

Вместе с тем, сведения о том, что в соглашение между сторонами вносились изменения в виде дополнительного предмета договора аренды - земельного участка с кадастровым номером ** , площадью 9269 кв.м. материалы дела не содержат. Из имеющийся в деле переписки между сторонами следует, что стороны не пришли к соглашению о передаче данного земельного участка в аренду истцу.

Таким образом, в пользовании истца, согласно соглашению сторон, находился исключительно земельный участок с кадастровым номером ** , площадью 30 000 кв.м., а после уточнения площади - 27 131 кв.м., исходя из которых и должен был определяться размер арендной платы, после внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости.

В связи с этим в данной части доводы апелляционной жалобы в этой являются обоснованными, вместе с тем данные обстоятельства не влекут за собой отмену решения суда.

Согласно ч.2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ". Юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 января 2010 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи. При этом размер арендной платы на год устанавливается в пределах: двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков; ...

Исходя из указанной нормы льготный размер арендной платы распространяется только на юридические лица, переоформившие ранее принадлежащие им на праве постоянного бессрочного пользования земельные участки и заключившие соответствующий договор аренды.

По мнению судебной коллегии, ссылка истца на положения п.2 статьи 3 Федерального Закона " О введении в действие Земельного кодекса РФ" не может быть принята судебной коллегией, поскольку льгота по арендной плате распространяется на юридические лица, при переоформлении ими права постоянного бессрочного пользования на аренду.

В данном случае, такие условия предоставления льготного режима внесения арендной платы соблюдены не были, поскольку права юридического лица ТОО " *** " переоформлены не были, данное лицо не являлось стороной по договору аренды. Земельный участок был предоставлен в аренду ФИО18 который владельцем данного участка на праве постоянного бессрочного пользования не являлся, что не свидетельствует о переоформлении прав и отсутствии оснований для распространения на него и истца, как его правопреемника по договору положений п.2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ". Соответственно, расчет арендной платы, изложенный истцом в уточненном исковом заявлении и на который она ссылается в апелляционной жалобе и предполагающий исчисление арендной платы в размере 2 % от кадастровой стоимости земельного участка в данном случае не применим.

В соответствии с ч.1, 2 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку размеры арендной платы в отношении земельных участков, принадлежащих государству либо муниципальным образованиям не устанавливается по соглашению сторон, а регулируется соответствующими нормативными актами, согласно ч. 3 ст.65 Земельного кодекса РФ, при определении размера такой платы в данном случае подлежат применению положения Постановления Правительства Пермского края от 13 декабря 2007 г. N328-п "Об установлении размера арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края", Закона Пермского края от 7 апреля 2010 г. N604-ПК "О порядке определения размеров арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края.", регулирующих данные отношения.

Согласно п. 1.4 указанного Постановления Правительства Пермского края от 13 декабря 2007 г. размер арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края, равным: 4,0 процента от кадастровой стоимости земельных участков в отношении прочих земельных участков на период с 10.12.2008 по 31.12.2011, но не более чем в 2,3 раза от размера арендной платы, рассчитанной для 2007 г. в порядке, предусмотренном следующими нормативными правовыми актами.

Исходя из кадастровой стоимости земельного участка N ** на период 2009 г. 16,2760 руб./кв.м., размер арендной платы за пользование данным земельным участком с 1 января до 15 мая 2009 г. (135 дней) составлял *** *16.276/100*4/365*135- *** руб., с 16 мая 2009 г. по 31 декабря 2009 г. (230 дней) *** *16.276/100*4/365*135= *** руб., а всего арендная плата за 2009 г. составила *** руб.

С 1 января 2010 г. положениями ч.1, 2, 6 ст.2 вышеуказанного Закона Пермского края от 7 апреля 2010 г. N604-ПК размер арендной платы в отношении земельных участков, расположенных вне границ населенных пунктов подлежал определению путем умножения базового размера арендной платы на площадь земельного участка. При этом базовый размер арендной платы рассчитывается от земельного налога для земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, действующего в 2005 году, определенного в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", с учетом коэффициента видов использования земель и категорий арендаторов и коэффициента индексации ставок арендной платы, установленного в соответствии с частью 6 статьи 2 закона. Пересмотр размера арендной платы осуществляется в связи с инфляцией не чаще одного раза в год. При этом учет инфляции производится путем умножения размера арендной платы на коэффициент индексации.

Ссылка суда первой инстанции на положения п.п.9 п.1 ст.1 Закона Пермского края от 7 апреля 2010 г. N604-ПК является неверной, поскольку устанавливает порядок определения арендной платы для земельных участков населенных пунктов, к которым предмет соглашения сторон не относится.

Вместе с тем судом по существу применен правильный порядок исчисления арендной платы, и данное обстоятельства не влечет за собой отмену решения.

Исходя из ставок земельного налога (0,4392), коэффициента вида использования земель (3,0),, указанных в расчете арендной платы (л.д.45), коэффициента индексации (1,923) на 2010 г., установленного ч. 6 ст.2 Закона Пермского края от 7 апреля 2010 г. N604-ПК, площади земельного участка (27 131 кв.м.), размер такой платы за 2010 г. составлял *** руб.

Согласно ч.1 ст.414 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Судебная коллегия отмечает, что отношения сторон договор аренды от 20 сентября 2007 г. были изменены в связи с заключением сторонами 26 мая 2011 г. договора купли-продажи земельного участка ** .

Доводы истца о том, что арендная плата не должна была ей начисляться за период с 29 ноября 2010 г. по дату заключения договора аренды не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку спор о правомерности отказа в предоставлении земельного участка в собственность не приостанавливал действие договора аренды, правоотношения по которому были изменены только договором купли-продажи. Иное противоречило бы принципу платности использования земельными участками, установленному ст.65 Земельного кодекса РФ и предполагало бы возможность бесплатного пользования земельным участком, что законом не допускается.

За период с 1 января 2011 г. по 26 мая 2011 г. (146 дней), размер арендной платы составлял исходя из ставок земельного налога (0,4392), коэффициента вида использования земель (3,0), коэффициента индексации (2,071) на 2011г., установленного ч. 6 ст.2 Закона Пермского края от 7 апреля 2010 г. N604-ПК, площади земельного участка (27 131 кв.м.) *** *0,4392*3*2,071/365*146= *** руб.

Таким образом, арендная плата за период 2009-2011 г. за спорный земельный участок согласно вышеуказанным расчетам, должна была составить *** руб.

Из материалов дела следует, что истцом один раз вносилась арендная плата в размере *** руб., доказательств обратного истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, очевидно, что у истца имеется задолженность по арендной плате, при этом переплата ее истцом места не имела, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и взыскания такой переплаты, является в целом правильным.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения. Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Рахимовой М.М. на решение Пермского районного суда от 17 февраля 2014 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: