Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 мая 2014 г. по делу N 33-4197

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Панковой Т.В., при секретаре Корякине М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Тютиковой И.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Семеновой Т.Г. удовлетворить. Взыскать с Тютиковой И.Н. в пользу Семеновой Т.Г. неосновательное обогащение ***руб. ".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения Семеновой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова Т.Г. обратилась с исковыми требованиями к Тютиковой И.Н. о взыскании неосновательного обогащения ***руб. , указав на то, что 1 октября 2013года заключила с ответчиком договор купли-продажи земельного участка и садового дома по адресу **** стоимостью ***руб. Денежные средства передала 1.10. 2013 года. При попытке оформить земельный участок, обнаружила, что право собственности не оформлено. У ответчика не было законного права на отчуждение земельного участка. Без регистрации права собственности не имеет возможности оформить земельный участок на себя и законных оснований для использования земельного участка.

В судебном заседании истец Семенова Т.Г. на иске настаивала.

Ответчик Тютикова И.Н. исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Тютикова И.Н., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом не принято во внимание, что договор был заключен добровольно, в заблуждение она истицу не вводила, земельный участок она истице не продавала, поскольку право собственности на земельный участок ей не принадлежало. Истица приобрела лишь постройки, имеющиеся на участке, за что и передала ей денежные средства. Считает, что оснований для взыскания денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, не имелось.

В судебном заседании Тютикова И.Н. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Истец Семенова Т.Г. в суде апелляционной инстанции просит судебное решение оставить без изменений.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с положениями ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчицы денежную сумму, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, выводы суда должным образом мотивированы, основаны на правильном применении и толковании материальных норм права.

Как установлено судом 1 октября 2013года между Тютиковой И.Н. и Семеновой Т.Г. был заключен договор купли-продажи земельного участка и садового дома. В соответствии с пунктом 1 продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество, состоящее из земельного участка и расположенного на нем садового дома по адресу **** , бани, летней кухни, гаража, сарая, туалета, теплицы, парника (л.д.4) Согласно записи в указанном договоре Тютикова И.Н. получила от Семеновой Т.Г. ***руб.

Установив фактические обстоятельства дела, на основе исследованных и

проанализированных в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам, установленным ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд правильно квалифицировал характер правоотношений между сторонами. Поскольку ответчица не имела права отчуждать имущество, которое ей не принадлежит, следовательно суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд верно установил, что к правоотношениям сторон подлежит применению общее установленное нормой п. 1 ст. 1 102 ГК РФ правило.

По общему правилу, сформулированному в п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имело место неосновательное обогащение ответчицы за счет средств истца, поскольку денежные средства в размере *** рублей были получены Тютиковой И.Н. от истца без какого-либо правового основания. Соответственно, ответчик в силу ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ обязан возместить истцу неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы о продаже только объектов некапитального строительства, имеющихся на земельном участке опровергаются исследованными судом доказательствами. Так факт продажи ответчицей земельного участка подтвержден содержанием договора купли-продажи, который в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ должен толковаться буквально. Выводы суда, положенные в основу решения должным образом мотивированы, оценка доказательств произведена в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств подробно изложены в судебном решении. Таким образом доводы Тютиковой И.Н. опровергаются имеющимися доказательствами, направлены на переоценку доказательств, для чего судебная коллегия оснований не находит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 февраля 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Тютиковой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: