Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 мая 2013 г. по делу N 33-4201/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Няшина В.А.

Судей Позолотиной Н.Г., Елецких О.Б.

при секретаре Боголюбовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Трусова А.Н. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 19.02.2013 года, которым постановлено - Отказать Трусову А.Н. в удовлетворении заявления о признании неправомерным бездействия сотрудников отдела ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району и возложении обязанности на отдел ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району выдать водительское удостоверение.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трусов А.Н. обратился в суд с заявлением о признании неправомерным бездействия сотрудников отдела ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району при рассмотрении его обращения от 22.11.2012 г. и о возложении обязанности на отдел ГИБДД по Чайковскому району выдать ему дубликат водительского удостоверения. Заявленные требования мотивировал тем, что постановлением мирового судьи судебного участка N77 от 20.09.2010 г. он был лишен права управления транспортными средствами. 12.05.2011 г. подал заявление об утере водительского удостоверения. 22.11.2012 г. обратился в отдел ГИБДД по Чайковскому району с заявлением и необходимыми документами для получения водительского удостоверения взамен утерянного. Без какого-либо объяснения, в выдаче прав ему было отказано, на заявление о даче разъяснений о причинах отказа в выдаче прав ответа не последовало. Полагая, что основания для отказа в выдаче водительского удостоверения взамен утерянного отсутствуют, заявитель обратился в суд за защитой нарушенного права.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст.254 ГК РФ и ч.1 ст.32.б и ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ. Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не установлены признаки неправомерного бездействия со стороны сотрудников Отдела МВД России по Чайковскому району при рассмотрении обращений Трусова А.Н., принятое решение об отказе в выдаче дубликата водительского удостоверения, соответствует закону и принято в пределах полномочий органа государственной власти.

При этом суд исходил из того, что требования заявителя являлись бы правомерными в том случае, если бы к моменту его обращения за выдачей ему дубликата водительского удостоверения, истек срок лишения его права управления транспортными средствами, который был определен решением мирового судьи судебного участка N77 от 20.09.2010 г. Вместе с тем, суд сделал правильный вывод о том, что фактические обстоятельства исполнения заявителем Трусовым А.Н. возложенной на него ч. 1.1. ст. 32.7 КоАП РФ обязанности, свидетельствуют о фактическом уклонении его от исполнения назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Суд исходил из того, что исполнение наказания в виде лишения специального права состоит в том, что виновный не использует данное право в течение срока, назначенного ему наказания. Вместе с тем, судом было установлено, что заявитель, уже после вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N77 от 20.09.2010 г. о лишении его права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, продолжал управлять транспортными средствами, используя при этом водительское удостоверение N ** , подлежащее, в силу ч.1.1. ст. 32.7 КоАП РФ, сдаче в органы ГИБДД. У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности представленных Отделом МВД России по Чайковскому району сведений о состоявшихся 12.09 2010 г., 04.10.2010 г., 11.01.2011 г., 08.04.2011 г. и 27.01.2012 г. фактах привлечения Трусова А.Н. к административной ответственности за совершение им, как водителем транспортного средства, правонарушений в области дорожного движения. Учитывая изложенные обстоятельства, суд сделал правильный вывод о том, что сотрудники Отдела МВД России по Чайковскому району обоснованно исходили из того, что к моменту обращения заявителя с заявлением о выдаче ему дубликата водительского удостоверения назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не было отбыто. Соответственно, законные основания для удовлетворения его заявления о выдаче дубликата водительского удостоверения - 22.11.2012 г. - отсутствовали.

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям заявителя и представителя органа, бездействие которого обжаловано, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

В частности, суд обоснованно отклонил доводы представителя заявителя о том , что при рассмотрении заявления Трусова А.Н. были нарушены требования п. 1 Правил и п. 4 4 Инструкции, так как ее доверителю не было выдано временное разрешение на право управления транспортными средствами. Суд отметил, что выдача временного разрешения на право управления транспортными средствами на период проведения проверки и оформления водительского удостоверения взамен траченного, является правом, а не обязанностью сотрудников ГИБДД. Кроме того , в судебном заседании было установлено, что об уклонении Трусова А.Н. от выполнения назначенного ему постановлением мирового судьи судебного участка 77 от 20.09.2010 г. наказания, сотрудникам отдела ГИБДД стало известно в день оформления временного разрешения на его имя.

Ссылка заявителя, на то, что сведения о водительском удостоверении Трусова А.Н. могли быть записаны в протоколах об административных правонарушении, составленных в других регионах России, со слов неизвестного водителя, без фактического предъявления удостоверения сотрудникам ГИБДД, является несостоятельной. Она получила в решении надлежащую оценку и была обоснованно отклонена судом. Суд отметил, что представителем Отдела МВД России по Чайковскому району суду представлена полученная по факсу из подразделения ГИБДД в г. Сочи карточка об административном правонарушении, подтверждающая достоверность сведений, имеющихся в общероссийской электронной базе данных. Заявляя о недобросовестности сотрудников правоохранительных органов Пермского края, Удмуртской республики и Краснодарского края, заявитель каких-либо доказательств этого не представил. Суд правильно отметил, что запись в трудовой книге заявителя о его трудоустройстве в период с 8.11.2011 г. по 11.06.2012 г. в обществе с ограниченной ответственностью *** , находящемся в г. Ижевск Удмуртской республики, не свидетельствует о невозможности совершения им 27.01.2012 г. административного правонарушения в сфере безопасности дорожного движения на территории Краснодарского края.

Сопоставив представленные из электронной базы данных сведения со сведениями, изложенными Трусовым А.Н. в заявлении об утрате водительского удостоверения от 12.05.2011 г., суд пришел к обоснованному выводу о достоверности сообщения Трусова А.Н. о факте утраты им 10.08.2010 г. водительского удостоверения N ** . Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Трусова А.Н. на решение Чайковского городского Пермского края от 19.02.2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: