Апелляционное определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 19 мая 2014 г. по делу N 33-4207

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе :

председательствующего Судневой В.Н.,

судей Горбуновой О.А., Кустовой И.Ю.,

при секретаре Сероваевой Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2014 года в городе Перми дело по апелляционной жалобе Шадриной Л.Е. на решение Пермского районного суда Пермского края от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Шадриной Л.Е. к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района о признании отказа в предоставлении в аренду земельного участка незаконным, о возложении обязанности в разумный срок устранить допущенные нарушения путем подготовки распоряжения и принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения представителя истца Шадриной Л.Е. - Серяковой Е.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу представителя Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района - Мишурских Я.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шадрина Л.Е. обратилась в суд с иском к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района Пермского края (с учетом уточненных требований) о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка, протокол N 8555з от 02.08.2013г., возложении обязанности в течении 14 дней с момента вынесения решения суда подготовить распоряжение о предоставлении в аренду земельного участка, в недельный срок со дня принятия решения о предоставлении земельного участка подготовить проект договора аренды земельного участка.

Требования мотивированы тем, что 05.06.2013г. Шадрина Л.Е. обратилась в Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района с заявлением о предоставлении на праве аренды земельного участка с разрешенным использованием для огородничества, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: **** . 02.08.2013г. ответчиком принято решение об отказе в предоставлении земельного участка по причине того, что на испрашиваемом земельном участке проходит линия электропередач. С оспариваемым отказом истец не согласна, поскольку запрета на предоставление в аренду земельного участка обремененного линией электропередач законодательством не предусмотрено, земельный участок испрашивался для целей не связанных со строительством, решение об отказе в предоставлении земельного участка на стадии принятия заявления неправомерно, орган местного самоуправления обязан был выполнить действия, предусмотренные ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шадрина Л.Е. просит решение отменить, мотивируя тем, что суд сослался на Генеральный план Култаевского сельского поселения Пермского муниципального района Пермского края, тогда как спорный земельный участок расположен на территории Двуреченского сельского поселения, решением Совета депутатов Двуреченского сельского поселения от 30.04.2013г. N 329 утвержден Генеральный план. Из содержания Генерального плана не следует, что в отношении спорного участка установлена охранная зона НЭП, доказательства нахождения земельного участка в указанной охранной зоне в материалах дела отсутствуют. Действующее законодательство не содержит запрета на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в охранной зоне ЛЭП. Линия электропередач проходит по всей деревне Софроны, пересекает земельные участки N 7, 16,27, которые находятся в собственности граждан, на земельных участках N 16 и 27 имеются капитальные строения. Земельный участок испрашивался под огородничество, не один из видов работ, указанных в п. 10 постановления Правительства Российской Федерации N 160 от 24.02.2009г., истец осуществлять не намерен. Следовательно, до того момента пока не заключен договор аренды земельного участка, обращение в сетевую организацию является преждевременным. В возражениях на апелляционную жалобу Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ( ч.1 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики. Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки.

Воздушная линия электропередачи относится к объектам электросетевого хозяйства (ст. 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Подпунктами "в", "ж" пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009г. N 160 установлено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается посадка и вырубка деревьев и кустарников, земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 м.), а также планировка (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).Согласно абзаца 3 статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" огородный земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля (с правом или без права возведения некапитального жилого строения и хозяйственных строений и сооружений в зависимости от разрешенного использования земельного участка, определенного при зонировании территории).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.06.2013г. Шадрина Л.Е. обратилась в Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для огородничества площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: ****

На заседании комиссии по земельным отношениям 02.08.2013г. принято решение об отказе в предоставлении земельного участка в связи с тем, что на земельном участке проходит линия ЛЭП (протокол N 855з).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый земельный участок находится в охранной зоне линии электропередач (ЛЭП), его использование под огородничество предполагает обработку (распашку) верхнего дернового слоя всего участка, тогда как распашка земельных участков в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства и в границах таких зон запрещена без письменного решения о согласовании сетевых организаций, в связи с чем данное ограничение не позволяет использовать земельный участок для заявленной цели. Отказ органа местного самоуправления в предоставлении истцу земельного участка является правомерным. Законных оснований для возложения на ответчика обязанности по подготовке распоряжения о предоставлении земельного участка, понуждении к заключению договора аренды не имеется.

С учетом того, что испрашиваемый земельный участок находится в охранной зоне ЛЭП, при обращении в Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района Шадриной Л.Е. не было представлено письменное решение о согласовании сетевой организацией возможность использования земельного участка для заявленной цели, полученное в соответствии с пунктом 12 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства нахождения земельного участка в охранной зоне ЛЭП не имеется, подлежат отклонению как несостоятельные. Из анализа схемы расположения земельного участка (л.д.9), выкопировки из публичной кадастровой карты (л.д.66) и основного чертежа Генерального плана муниципального образования "Двуреченское сельское поселение" деревня Софроны, утвержденного решением Совета депутатов Двуреченского сельского поселения от 30.04.2013г. (л.д.58), следует, что спорный земельный участок расположен под линией электропередач (коридор ЛЭП ПОкВ, 35кВ, где установлена охранная зона от 15 до 20 м., согласно п. "а" раздела 4 Правил), что свидетельствует о нахождении земельного участка в охранной зоне. Отсутствие утвержденного проекта границ земельного участка не препятствует установлению факта его нахождения в охранной зоне, так как местонахождение участка непосредственного под ЛЭП указано на схеме, представленной истцом.

Довод апелляционной жалобы на то обстоятельство, что суд в решении сослался на Генеральный план Култаевского сельского поселения, тогда как спорный земельный участок находится на территории Двуреченского сельского поселения, основанием для отмены судебного акта не является, поскольку в данном случае судом допущена описка, которая устранена определением суда первой инстанции от 04.04.2014г.

Обстоятельство того, что ЛЭП пересекает другие земельные участки, расположенные в д. Софроны, которые находятся в аренде или в собственности физических лиц, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку нахождение испрашиваемого земельного участка в охранной зоне ЛЭП не исключает его предоставление при наличии письменного решения сетевой организации о согласовании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не намерена проводить работы, предусмотренные пунктом 10 указанного выше Порядка, не свидетельствует о незаконности решения суда исходя из целевого использования земельного участка для огородничества.

Не соблюдение ответчиком порядка предоставления земельного участка, установленного ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, права истца не нарушает, поскольку оснований для предоставления испрашиваемого земельного участка в данном случае у функционального органа местного самоуправления не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения, направлены на переоценку установленных судом доказательств, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Шадриной Л.Е. на решение Пермского районного суда Пермского края от 10 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: