Апелляционное определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-4222

Судебная коллегия но административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Судневой В.Н. судей Елецких О.Б., Горбуновой О.А.

при секретаре Сероваевой Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 21 мая 2014 г. дело по апелляционной жалобе Варушкина В.П. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 4 марта 2014 г, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Варушкина В.П. о возложении обязанности на нотариуса совершить нотариальное действие отказать.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения Варушкина В.П., его представителя Керженцева А.В., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варушкин В.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа в совершении нотариального действия, указав, что 13.09.13. обратился к нотариусу с заявлением о включении в наследственную массу наследодателя - В. незавершенного строительством дома по адресу: **** , в чем 18.09.13. ему было необоснованно отказано.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Варушкин В.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции. Варушкин В.П. является наследником после смерти матери В. умершей /дата/

13.09.13. Варушкин В.П. обратился в нотариальную контору с заявлением о включении в наследственную массу жилого дома по адресу: **** с целью получения свидетельства о праве на наследство на указанный дом. В подтверждение принадлежности наследодателю жилого дома заявителем представлен кадастровый паспорт объекта от 22.05.13. и справка администрации Лобановского сельского поселения от 27.08.08. о составе семьи, проживающей в доме.

Постановлением нотариуса от 18.09.13. Варушкину В.П. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на указанный жилой дом в связи с отсутствием документов, подтверждающих принадлежность жилого дома В.

Признавая отказ в совершении нотариального действия правомерным, суд обоснованно исходил из требований Основ законодательства РФ о нотариате, регламентирующих выдачу свидетельства о праве на наследство, ст.1112 ГК РФ, определяющих состав наследственного имущества.

Варушкин В.П. ни при обращении к нотариусу, ни в суд не представил доказательства принадлежности наследодателю вышеуказанного жилого дома. В соответствии с п.1 ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Ссылка Варушкина В.П. на то, что дом построен в 1953 г, в связи с чем права на дом являются юридически действительными и при отсутствии государственной регистрации, не может быть принята во внимание. В данном случае суд правильно применил ст.8 ФЗ "О введении в действие ч. 1 ГК РФ", согласно которой до введения в действие Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества. Согласно Инструкции "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР" от 21.02.1968 N 83 в целях учета принадлежности строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР бюро технической инвентаризации исполнительных комитетов местных Советов депутатов трудящихся ведут по установленным формам реестры (Приложения 1. 2. 3 и 4) и производят регистрацию строений: г) жилых домов, принадлежащих гражданам на праве личной собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 14 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.

В этой связи суд правильно указал, что представленный заявителем кадастровый паспорт содержит только описание и местоположение объекта, но не подтверждает право собственности наследодателя.

Предоставленная нотариусу справка администрации Лобановского сельского поселения о составе семьи также не является документом, подтверждающим право собственности на жилой дом.

Выводы суда относительно представленных заявителем для совершения нотариального действия документов мотивированы в решении подробно и правильно.

Согласно ст.48 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Доводы Варушкина В.П. о том, что нотариус С. знала о спорном имуществе, однако умышленно не включила дом в наследственную массу, чем нарушила права заявителя, не могут быть приняты во внимание как не опровергающие выводы суда с учетом требований законодательства о необходимости надлежащего документального подтверждения права собственности наследодателя на объект недвижимости.

Доводы заявителя о несогласии со ссылкой на судебные постановления по другим делам не влекут отмену решения. В описательной части суд лишь изложил позицию нотариуса, в соответствии с письменным отзывом на заявление, и не учитывал указанные судебные постановления при вынесении решения.

Является правильным и вывод суда о пропуске заявителем 10-дневного срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 310 ГПК РФ. Указанный срок не является сроком исковой давности, и соблюдение этого срока проверяется судом независимо от заявлений заинтересованных лиц. Несогласие заявителя с выводом суда в этой части не является основанием к отмене решения с учетом и того обстоятельства, что в удовлетворении заявления судом отказано по существу.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Варушкина В.П. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 4 марта 2014 г оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: