Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 мая 2014 г. по делу N 33-4224

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Нечаевой Н.А., и судей Мехоношиной Д.В., Першиной Л.В., при секретаре Мартиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 19 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе Овчинникова П.А. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 28 января 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Овчинникова П.А. к Шавшукову Д.И. о возложении обязанности перенести принадлежащие ответчику строения в пределах границ принадлежащего ответчику земельного участка в соответствии с требованиями, установленными СНиП 2.07.01.-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989г. N 78, возложении обязанности перенести забор в соответствии с установленными границами отказать.".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения Овчинникова П.А., представителя Шавшукова Д.И. -Бойко П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчинников П.А. обратился с иском к Шавшукову Д.И., просил обязать О ответчика перенести принадлежащие ему строения, в пределах границ, принадлежащего ему земельного участка и в соответствии с требованиями, установленными СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстрой СССР от 16.05.1989г. N 78; обязать Ответчика перенести забор в соответствии с установленными границами.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Овчинников П.А., ссылаясь на то, что расположение построек на земельном участке ответчика не соответствует требованиям п.7.1. СП 42.1330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, п. 10 ст.69 Федерального закона N123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", и указывая, что несоблюдение ответчиком расстояний от границы земельного участка подтвердил сам ответчик, а также третье лицо Торгашева Т.П. Строения ответчика затеняют земельный участок истца, при таянии снега и в дождливую погоду вода с крыши строения ответчика стекает на его земельный участок, что приводит к чрезмерному увлажнению почвы, кроме того жилой дом построен из бруса, является полностью сгораемым и находится в нарушение Правил пожарной безопасности на расстоянии менее одного метра от границы земельного участка.

Суду апелляционной инстанции Овчинниковым П.А. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фотографии, с учетом мнения представителя ответчика, который не возражал против удовлетворения ходатайства, судебная коллегия сочла возможным данное ходатайство удовлетворить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах этих доводов (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что Овчинников П.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ** общей площадью 2 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: **** право собственности на земельный участок зарегистрировано 01.06.2012 года, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Судом при разрешении спора между Овчинниковым П.А. и Шавшуковым Д.И. в рамках дела N2-522/2013 года установлено (ст.61 ГПК РФ), что 29.03.2012 года зарегистрировано право собственности Овчинникова П.А. на 1-этажный дом, расположенный на данном земельном участке.

Шавшукову Д.И. и Шавшуковой А.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ** , площадью 800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, а также расположенные на нем жилой дом с хозяйственными постройками, по адресу **** .

Земельные участки истца и ответчика являются смежными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пояснений сторон о том, что забор и постройки на момент рассмотрения судом спора полностью перенесены ответчиком на принадлежащий ему земельный участок, в связи с чем незаконный захват части земельного участка истца в настоящее время отсутствует.

Кроме того, суд сделал вывод об отсутствии нарушений прав истца, которые в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ подлежат восстановлению в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что расположение дома и хозяйственных построек на расстоянии одного метра от границы с земельным участком истца ответчиком и третьим лицом Торгашевой Т.П. не оспаривалось.

При этом с учетом положений ст.ст.301, 304 ГК РФ, а также руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума высшего Арбитражного суда РФ N10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанной с защитой права собственности и других вещных прав", суд сделал правильный вывод о том, что само по себе несоблюдение расстояние до границы смежного земельного участка не свидетельствует о нарушении прав Овчинникова П.А., которое повлекло бы за собой необходимость переноса дома, бани и иных хозяйственных построек, расположенных на земельном участке Шавшукова Д.И.

Суд правильно указал, что доказательств того, что земельный участок истца не может быть использован им по назначению, т.е. для ведения приусадебного хозяйства, а находящиеся на границе земельных участков принадлежащие ответчику постройки создают угрозу для жизни, здоровья истца, или иным образом нарушают права Овчинникова П.А., в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Овчинникова П.А. в части несоблюдения расстояния от построек до границы земельных участков выводы суда в указанной части не опровергают, и по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая судом первой инстанции была учтена.

В соответствии с разделом 15 "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" противопожарные требования следует принимать в соответствии с главой 15 "Требования пожарной безопасности при градостроительной деятельности" раздела II "Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации поселений и городских округов" Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком противопожарных норм и правил со ссылкой на положения п. 10 ст.69 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными, поскольку данной нормой, действовавшей до 10.07.2012 года, в целях противопожарной безопасности предусматривались расстояния между жилыми домами и хозяйственными постройками соседних земельных участков, между тем, данных о несоблюдении таких расстояний в материалах дела не имеется. Кроме того, с учетом пояснений сторон о переносе ответчиком построек после рассмотрения Краснокамским городским судом Пермского края спора в рамках дела N2-522/2013. т.е. после 26.09.2013 года, к спорным правоотношениям подлежит применению п. 10 ст.69 Федерального закона N123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в редакции, действующей с 10.07.2012 года, которая не предусматривает конкретных расстояний между постройками.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом не доказано нарушение ответчиком своих прав, которые бы подлежали восстановлению в судебном порядке избранным истцом способом, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Овчинникова П.А. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 28 января 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: