Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 мая 2014 г. по делу N 33-4238

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лаврентьева В.Ю. и судей Ворониной Е.И., Хасановой В.С. при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 19 мая 2014 г. дело по апелляционным жалобам истца Вотинова С.Г. и ОАО "РЖД" Дирекция тяги - филиал ОАО "РЖД" на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 22 января 2014 года, которым постановлено:

Признать невыполнение нормы труда Вотиновым С.Г. в октябре 2013 г. по вине работодателя ОАО "Российские железные дороги".

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Вотинова С.Г. заработную плату за октябрь 2013 года в размере *** рублей. , в счет возмещения морального вреда *** рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя истца - Волегова А.Н., представителя ответчика - Яковлева А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вотинов С.Г. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о признании невыполнения нормы труда, неисполнения трудовых (должностных обязанностей) истцом в октябре 2013 г. как произведенное по вине работодателя ввиду не предоставления работы обусловленной трудовым договором, взыскании заработной платы в размере *** рублей. (15,09 час.* *** рублей. ) за невыполнение норм труда по итогам работы в октябре 2013 года, компенсации морального вреда в размере *** руб. Свои требования истец мотивирует тем, что состоит в трудовых отношениях с ОАО "РЖД", работает помощником машиниста электропоезда в моторвагонном депо Пермь-2 структурном подразделении Свердловской дирекции моторвагонного подвижного состава структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава филиала ОАО "РЖД". Работа осуществляется с суммированным учетом рабочего времени. В октябре 2013 года истец не выполнил установленную норму труда по не зависящим от него причинам, вместо 184 часов выработано 168,9 часа, недоработка составила 15,09 часов, т.е. по вине администрации общества он не исполнил свои трудовые обязанности в октябре 2013 года, что свидетельствует о нарушении норм трудового законодательства, а именно ст. 22,155,160, 102 ТК РФ. Оплата по итогам октябрь 2013 г. произведена истцу лишь за фактически отработанное время. Согласно правилам внутреннего распорядка предприятия, для локомотивных бригад установлен учетный период месяц. Установлен суммированный учет рабочего времени, продолжительность рабочей недели - шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем. Графики работы и отдыха для локомотивных бригад, работающих по именным графикам устанавливаются на месяц и объявляются работнику под расписку за месяц до начала его действия.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Вотинов С.Г., а также ОАО "РЖД" Дирекция тяги - филиал ОАО "РЖД".

В апелляционной жалобе Вотинов С.Г. приводит доводы о том, что суд при исчислении среднечасового заработка не учел сумму премии в размере *** рублей, начисленную в ноябре 2012 года, полагает, что размер среднечасового заработка составит не *** рублей, как определил суд, а *** руб.

Кроме того, указывается на неправильный механизм расчета, который применен судом.

В апелляционной жалобе ответчика ОАО "Российские железные дороги" приводятся доводы о том, что норма рабочего времени, установленная ст.91 ТК РФ не является нормой труда в смысле, определенном ст. 160 ТК РФ. Трудовое законодательство не содержит указания на то, что норма рабочего времени приравнивается к норме труда. При этом, в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка Эксплуатационного локомотивного депо Пермь-Сортировочная работа локомотивных бригад пассажирского движения организуется по имеющимся графикам. Именные графики работы составляются в соответствии с утвержденным графиком движения пассажирских поездов. В октябре 2013г. вся имеющаяся работа в пассажирском движении была равномерно распределена между работниками локомотивных бригад, однако имеющейся работы было недостаточно для предоставления работникам работы на норму рабочего времени, о чем работники были уведомлены при ознакомлении с графиком. График работы на октябрь 2013г. предусматривал количество часов работы менее нормальной продолжительности рабочего времени в отчетном периоде не только для истца, но и для других работников. Причиной предоставления часов работы менее установленной нормальной продолжительности рабочего времени явилось отсутствие иной работы помимо предусмотренной именным графиком в пассажирском движении. Предоставление часов работы в количестве меньшем, чем нормальная продолжительность в соответствующем месяце, явилась следствием объективных причин - отсутствие работы, что является простоем. Специальные нормы труда при простое содержит ст. 157 ТК РФ Учитывая изложенное, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям нормы ст.155 ТК РФ, так как в данном случае подлежала применению ст. 157 ТК РФ.

В судебную коллегию поступили письменные возражения ответчика на апелляционную жалобу истца.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца - Волегова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, пояснения представителя ответчика -Яковлева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Вотинов С.Г. состоит в трудовых отношениях с ОАО "РЖД", работает помощником машиниста электропоезда в моторвагонном депо Пермь-2 структурном подразделении Свердловской дирекции моторвагонного подвижного состава структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава филиала ОАО "РЖД.

Правилами внутреннего трудового распорядка предприятия, для локомотивных бригад установлен учетный период месяц, установлен суммированный учет рабочего времени, продолжительность рабочей недели - шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем.

В соответствии с требованиями ст. 104 ТК РФ суммированный учет рабочего времени предполагает почасовой учет рабочего времени, когда фактически отработанное время учитывается в часах, а не днях, как при поденном учете.

Трудовым договором между сторонами для истца установлено полное рабочее время 40 часов в неделю. Норма рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе в октябре 2013 года составляла 184 часа.

Из расчетного листка по заработной плате истца за октябрь 2013 года следует, что при норме часов в размере 184, у работника имеются часы недоработки - 15,09 часов, которые ему не оплачены.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, и, исходя из положений ст. 163 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечить нормальные условия для выполнения работником должностных обязанностей (норм труда).

В то же время в соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан выполнять установленные нормы труда (должностные обязанности). При невыполнении норм труда (должностных обязанностей) устанавливаются специальные правила оплаты труда, содержание которых зависит от причины невыполнения норм труда (должностных обязанностей).

Под невыполнением норм труда следует понимать выполнение меньшего объема работы, невыполнение установленного задания, а также недостижение установленного результата труда.

Согласно ч.1 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда или неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплачивается фактически проработанное время или фактически выполненная работа. В случае если исчисленная таким образом оплата окажется менее средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени, работодатель обязан выплатить работнику исчисленную среднюю заработную плату.

При этом вина работодателя может заключаться либо в непредоставлении работы, либо в необеспечении нормальных условий для выполнения работником норм труда.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании недовыплаченной заработной платы за октябрь 2013 года суд первой инстанции исходил из того, что работодателем изначально предоставление работы истцу было запланировано менее установленной нормы, именно действиями работодателя были созданы условия, препятствующие выполнению работником норм труда, недоработка образовалась по вине ответчика, и подлежит оплате в соответствии с часть. 1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из позиции ответчика относительно указанной части исковых требований и соответственно постановленного решения суда, и которая подтверждена представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы ответчика сводятся к тому, что суду следовало применить положения ст. 157 ТК РФ как оплата времени простоя, в жалобе приведен расчет подлежащей взысканию заработной платы в порядке указанной правовой нормы.

Вместе с тем, проанализировав материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда в данной части, поскольку ответчиком не представлено доказательств простоя по причинам, не зависящим от работника и работодателя.

Согласно ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с ч.З ст.72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что ответчиком не выносились какие-либо приказы об оплате труда истца в порядке, определенном ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации; что между сторонами не было достигнуто соглашение в порядке, определенном трудовым законодательством, об установлении заработной платы в указанном выше размере, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в данной части, пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком прав истца на оплату труда в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части следует признать ошибочными. Сам по себе график работы на октябрь 2013г. таким бесспорным доказательством быть признан не может, поскольку отражает лишь запланированную работодателем для работника работу, а не причины, по которым имелась или отсутствовала работа на норму рабочего времени в учетном периоде. Иных доказательств в деле не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что при расчете среднего заработка судом не была учтена сумма премии в размере *** рублей. , выплаченная Вотинову С.Г. в ноябре 2012 года (048 вид оплаты) опровергается материалами дела и расчетами суда. При расчете среднего заработка за ноябрь 2012 года учтена сумма *** рублей. . При этом, из фактически начисленных и выплаченных работнику сумм судом правомерно не были учтены следующие выплаты: *** руб. (032 -оплата отпуска); *** руб. (049 - оплата времени технической учебы); *** руб. (274 -материальная помощь); *** руб. (461 - компенсационная доплата за разъездной характер работы); *** руб. (032 - оплата отпуска); *** руб. - оплата дополнительного отпуска). Таким образом, сумма *** рублей. включает в себя в том, числе и премию в размере *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверно примененном судом первой инстанции расчете следует признать ошибочными.

В соответствии с п.1 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Как усматривается из мотивировочной части обжалуемого решения суда, механизм расчета взысканной в пользу истца заработной платы, который применен судом, соответствует буквальному толкованию вышеприведенной нормы. Оснований не согласиться с данным механизмом расчета судебная коллегия не усматривает, расчет предложенный истцом не основан на нормах трудового законодательства.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Вотинова С.Г. и ОАО "РЖД" Дирекция тяги - филиал ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: