Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-4243

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Швецова К.И. и Сергеева В.А. при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 14 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе ОБОРИНОЙ Н.С. на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 января 2014 года, которым постановлено,

исковые требования Обориной Н.С. о взыскании с ООО "Реестр" убытков, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., истицу Оборину Н.С. и её представителя Капину Е.С., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА.

Оборина Н.С. обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями к ООО "Реестр", сославшись в обоснование на следующие обстоятельства.

06.10.2012 года стороны заключили договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ООО "Реестр" должно было выполнить поручение Обориной Н.С, предусматривающее в срок до 06.11.2012 года выполнение работ по поиску покупателя и отчуждению принадлежащей истице комнаты в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: **** . Вместе с тем 06.10.2012 года между Обориной Н.С. и Веселковой Н.Ю., Веселковой Т.А. и Веселковым А.Ю. был заключён предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу **** , согласно которому у сторон возникла необходимость в срок до 06.11.2012 года заключить основной договор купли-продажи указанного имущества. Истицей внесён задаток в размере *** рублей в подтверждение намерений приобрести квартиру. Оставшуюся сумму она планировала передать продавцам квартиры после продажи агентством ООО "Реестр" комнаты по адресу **** . Веселковы 10.11.2012 года отказались от услуг ответчика, позже продали квартиру по адресу **** другим лицам. В связи с невыполнением ответчиком условий договора об оказании юридических услуг от 06.10.2012 года истица лишилась возможности приобретения в собственность жилого помещения Веселковых. Поиск покупателей её комнаты проводился ненадлежащим образом: даны неверные консультации относительно предоставления необходимого пакета документов для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, истица не предупреждалась о возможных последствиях пропуска срока покупки квартиры Веселковых, указанного в предварительном договоре. Как следствие, Оборина Н.С. понесла значительные убытки в размере переданного задатка ( *** рублей), подлежащие взысканию с ООО "Реестр". В связи с нарушением прав потребителя ответчик обязан выплатить истице компенсацию морального вреда, определённую потребителем в размере *** рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в её пользу, и возместить судебные расходы.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истица вместе со своим представителем настаивала на удовлетворении исковых требований, опираясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Представитель ответчика в суд не явился, извещался о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. С учётом положений статьи 233 ГПК РФ дело рассмотрено районным судом в порядке заочного производства.

21 января 2014 года постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Оборина Н.С. по тем же основаниям, что приводились истицей в суде первой инстанции, ссылаясь на несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела и нормам материального права.

ООО "Реестр" не выполнило условия договора об оказании юридических услуг от 06.10.2012 года в связи с чем, истица лишилась возможности приобретения в собственность жилого помещения Веселковых, расположенного по адресу: **** . Обориной Н.С. в процессе исполнения договорных обязательств давались неверные консультации, не разъяснялись последствия пропуска срока покупки указанной квартиры. В результате она утратила *** рублей, переданных в качестве задатка Веселковым. В таком случае ответчик обязан возместить истице убытки, выплатить компенсацию морального вреда и штраф по закону о защите прав потребителей.

Судебная коллегия, проверив по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции (статья 327.1 ГПК РФ), не находит оснований для его отмены.

Районный суд пришёл к правильному выводу об отсутствии со стороны ООО "Реестр" действий, повлекших невозможность приобретения истицей в собственность по договору купли - продажи квартиры по адресу: **** и причинение Обориной Н.С. убытков в указанном размере.

В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 06.10.2012 года ответчик обязан был подготовить к продаже объект недвижимости в виде комнаты в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: **** . Необходимые для этого мероприятия с его стороны проводились, однако сделка купли-продажи в срок данного жилого помещения не состоялась по независящим от ответчика причинам.

Заключение между Обориной Н.С. и Веселковыми предварительного договора купли-продажи квартиры по адресу: **** с обязательством покупки истицей данного имущества не позднее 06.11.2012 года, а также внесение задатка в размере *** рублей в подтверждение намерений на совершение данной сделки, как самостоятельные действия, не указывают на неисполнение ООО "Реестр" условий договора об оказании юридических услуг от 06.10.2012 года, который не устанавливает обязательные правила поведения для покупателя и продавцов квартиры.

При этом деньги в сумме *** рублей получены Веселковыми, распоряжаться которыми ответчик не вправе, из которых оказание юридических услуг не оплачивалось и ООО "Реестр" они не удерживались в связи с юридическим сопровождением сделки по продаже комнаты по адресу: **** .

Согласно положениям статей 13, 15 и 29 Закона о защите прав потребителей, пунктов 1 и 2 статьи 393, статьи 151 Гражданского кодекса РФ у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Обориной Н.С, выбравшей неправильный способ защиты нарушенного права.

Таким образом, постановленное по настоящему делу решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы истицы.

Руководствуясь статьями 199 и 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ОБОРИНОЙ Н.С. на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 января 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: