Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-4246

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Киселевой Н.В.

и судей Петуховой Е.В., Кузнецовой Г.Ю.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 мая 2014 г. дело по апелляционной жалобе Гайсина Д.Х. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 4 февраля 2014 года, которым постановлено:

отказать Гайсину Д.Х. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Мастер" о возложении обязанность произвести перерасчет сумм начисленных платежей и пени за коммунальные услуги за горячее, холодное водоснабжение, водоотведение, отопление, вывоз мусора в квартире по адресу: **** , с момента постановки на регистрационный учет каждого не приобретшего право пользования квартирой лица, в частности: Каримкулова С. с 31.08.2011, Махамадходжаева М.М. с 27.01.2011, Машрапова Б.М. с 04.07.2011, Нурмухамедовой З.А. с 21.01.2011, Шакировой Ф.А. с 15.03.2011, Шакировой Ш.Ш. с 31.08.2011, Махамадходжаевой М.М. с 27.01.2011, Каримкулова А.С. с 21.12.2010 г.

Заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя Гайсина Д.Х.-Жижина A.M., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайсин Д.Х. обратился в суд к ООО "Управляющая компания "Дом Мастер" с иском о возложении обязанности произвести перерасчет суммы начисленных платежей и пеней за коммунальные услуги, не чинить препятствий в выдаче справок по месту требования.

В обоснование заявленных требований указал на то, что он является собственником квартиры N ** в доме ** по ул. **** в г. Перми.

На момент приобретения жилого помещения в нем были зарегистрированы Кенжаев Б.Б., Каримкулов А.С, которые сняты с регистрационного учета, а также Постаноговы А.В., М.А., З.П., которые в судебном порядке были признаны утратившими право пользования помещением и выселены из квартиры.

Оформив право собственности на квартиру, он (истец) подал заявление о регистрации в квартире без цели проживания еще семи человек.

Позже указанные лица также признаны по решению суда не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: г. Пермь, ул. **** , поскольку никогда не проживали в квартире, принадлежащей истцу.

После вступления решения суда в законную силу, он обратился к ответчику по настоящему делу с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги и о выдаче справки о количестве зарегистрированных по адресу лиц, на что получил отказ.

Истец утверждал, что ранее зарегистрированные в квартире лица никогда там не проживали и не пользовались предоставляемыми ответчиком коммунальными услугами, поэтому просил возложить обязанность на ответчика произвести перерасчет и не чинить препятствий в выдаче справок.

24.01.2014г. представителем истца подано уточненное исковое заявление, в котором он просил обязать ответчика произвести перерасчет суммы начисленных платежей и пеней за коммунальные услуги: за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, отопление, вывоз мусора с момента постановки на регистрационный учет лиц, признанных судом не приобретшими право пользования квартирой истца, а именно: Каримкулова С. с 31.08.2011г., Махамадходжаева М.М. с 27.01.2011г., Машрапова Б.М. с 04.07.2011г., Нурмухамедовой З.А. с 21.01.2011г., Шакировой Ф.А. с 15.03.2011г., Шакировой Ш.Ш. с 31.08.2011г., Махамадходжаевой М.М. с 27.01.2011г., Каримкулова А.С. с 21.12.2010г.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил суду заявление о согласии на вынесение заочного решения.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, настаивал на доводах, изложенных в письменных возражениях.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по указанным в иске доводам.

Представитель ответчика - ООО "Управляющая компания "Дом Мастер" иск не признал, сославшись на письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец.

Приводит довод о том, что в основу решения положены только доводы ответчика, не отражена позиция истца.

Судом не учтено, что имеется судебное решение, которым установлено, что в квартиру указанные лица не вселялись, следовательно, коммунальными услугами не пользовались, тогда как в силу требований ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Считает ошибочным вывод суда о том, что ранее постановленным решением Индустриального районного суда г. Перми по делу N 2-387/13 не было установлено, что указанные в решении лица не вселялись в квартиру, а было лишь установлено, что они не являются членами семьи истца. Указывает, что целью, которую он преследовал при разрешении указанного спора, являлось установление факта не вселения названных лиц в его квартиру, а не установление факта наличия или отсутствия родственных отношений.

Считает неправомерной ссылку суда на ст. 155 ЖК РФ, т.к. он не оспаривал начисление коммунальных платежей на одного человека, т.е. на себя при неиспользовании квартиры по назначению, а оспаривает, что вышеуказанные граждане временно выбыли из квартиры, т.к. они не могли временно выбыть, поскольку не прибывали ни временно, ни постоянно.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик ООО "Управляющая компания "Дом Мастер" просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца Гайсина Д.Х. - Жижина A.M., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон спора, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, предусматривают определенный механизм реализации права потребителя на перерасчет коммунальных платежей при временном отсутствии потребителя в жилом помещении.

В соответствии с п. 56 Постановления, если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и (или) холодной воды, и (или) электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами, исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей. При этом в целях расчета платы за соответствующий вид коммунальной услуги потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено и следует из материалов дела, что истец в период с 24.12.2010 года по 05.12.2013 года являлся собственником квартиры по адресу: **** .

В этой квартире зарегистрированы: Каримкулов С. с 31.08.2011г., Махамадходжаев М.М. с 27.01.2011г., Машрапов Б.М. с 04.07.2011г., Нурмухамедова З.А. с 21.01.2011г., Шакирова Ф.А. с 15.03.2011г., Шакирова Ш.Ш. с 31.08.2011г., Махамадходжаева М.М. с 27.01.2011г., Каримкулов А.С. с 21.12.2010г.

Решением Индустриального районного суда Пермского края от 21.01.2013 года указанные лица признаны не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: **** .

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того обстоятельства, что истцом не доказан факт наличия у Каримкулова С, Махамадходжаева М.М., Машрапова Б.М., Нурмухамедовой З.А., Шакировой Ф.А., Шакировой Ш.Ш., Махамадходжаевой М.М., Каримкулова А.С. иного места регистрации (по месту пребывания), кроме как в квартире, принадлежащей истцу, либо факт их проживания в другом жилом помещении без регистрации, а также факт оплаты указанными лицами коммунальных услуг по месту фактического проживания. Кроме того, суд учитывал, что истцом не представлено доказательств того, что указанные лица никогда не проживали по месту регистрации и не пользовались коммунальными услугами в названном жилом помещении.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Оснований к переоценке обстоятельств спора судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца о том, что целью, которую он преследовал при разрешении спора о признании вышеназванных лиц не приобретшими право пользования принадлежащим ему жилым помещением, являлось установление факта не вселения названных лиц в его квартиру, а не установление факта наличия или отсутствия родственных отношений, фактически сводятся к выражению несогласия с выводами суда, положенными в основу решения, иной правовой оценке норм действующего законодательства, подлежащих применению при разрешении спора, аналогичны заявленным исковым требованиям, приводились истцом при рассмотрении спора по существу, поэтому судебная коллегия не может принять их во внимание. Решение Индустриального районного суда г. Перми от 21.01.2013 г. оценено судом при разрешении настоящего спора в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки названного судебного акта у судебной коллегии не имеется.

Ссылка заявителя в своей апелляционной жалобе на показания свидетеля Г., допрошенного при рассмотрении дела N 2-387/13, по которому постановлено вышеприведенное решение от 21.01.2013 г., отмену решения суда не влечет, поскольку при рассмотрении заявленных по настоящему делу требований Гайсин Д.Х. ходатайства о допросе этого лица в качестве свидетеля не заявлял, Г. судом по этому делу не допрашивался, а установленные решением Индустриального районного суда г. Перми от 21.01.2013 г. факты в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку при рассмотрении спора суд принял правильное по существу решение об отсутствии оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 4 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайсина Д.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: