Апелляционное определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-4262/2014

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Судневой В.Н., судей Горбуновой О.А., Кустовой И.Ю., при секретаре Сероваевой Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 мая 2014 года дело по апелляционным жалобам Департамента земельных отношений администрации г. Перми и Нелюбина В.А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Признать отказ Департамента земельных отношений администрации г. Перми в предоставлении Нелюбину В.А. в собственность земельного участка площадью 1302 кв.м., кадастровый номер ** , расположенного по адресу: **** , незаконным и возложить на Департамент земельных отношений Администрации г. Перми обязанность повторно рассмотреть вопрос о предоставлении в собственность Нелюбину В.А. земельного участка площадью 1302 кв.м, кадастровый номер ** расположенного по адресу: **** .

Взыскать с Департамента земельных отношений администрации г. Перми в предоставлении Нелюбину В.А. в пользу Нелюбина В.А. расходы по госпошлине в сумме 200 рублей".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нелюбин В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа Департамента земельных отношений администрации г. Перми в предоставлении в собственность земельного участка площадью 1302 кв.м. с кадастровым номером ** , расположенного по адресу: **** , просил обязать Департамент предоставить указанный земельный участок ему в собственность, разрешив данный вопрос в течение двух недель со дня принятия судебного акта. Требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от 25 декабря 2006 года ему принадлежит 1-этажный бревенчатый жилой дом с надворными постройками, расположенный на указанном земельном участке. Однако его заявление о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: **** , общей площадью 1302 кв.м., под вышеуказанный объект недвижимости, расположенный на испрашиваемом земельном участке, Департаментом было отклонено со ссылкой на то, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Повторное обращение заявителя Департаментом земельных отношений было также отклонено на основании пункта 2.9.1 Административного регламента предоставления ДЗО Администрации г. Перми муниципальной услуги "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством" (у Департамента отсутствуют полномочия по распоряжению земельным участком).

Отказ муниципального органа в предоставлении земельного участка заявитель считает незаконным, поскольку земельный участок площадью 1302 кв.м. в установленном порядке поставлен на кадастровый учет по результатам межевания, участок сформирован для индивидуального жилищного строительства, ему присвоен номер ** , что позволяет заявителю приобрести земельный участок в собственность.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе: Департамент земельных отношений администрации г. Перми - в полном объеме, считая отказ в предоставлении земельного участка законным и обоснованным, поскольку границы земельного участка, на который претендует заявитель, не установлены, что исключает вывод о существовании земельного участка как объекта недвижимости, а также Нелюбин В.А. - в части понуждения Департамента повторно рассмотреть вопрос предоставления земельного участка в собственность, поскольку такое решение не направлено на восстановление нарушенных прав заявителя.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, не находит оснований для его отмены.

Признавая отказ Департамента земельных отношений в предоставлении испрашиваемого заявителем земельного участка в собственность незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок прошел соответствующий кадастровый учет, а значит определен в качестве объекта гражданских правоотношений, тогда как доказательства того, что он ограничен в обороте или изъят из оборота по основаниям, предусмотренным статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации, в деле отсутствуют. Для реализации права на приобретение в собственность земельного участка заявитель должен подтвердить только право собственности на объекты недвижимости, что и было им сделано.

Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права (статей 29 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 45 (пункта 11 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Департамента земельных отношений администрации г. Перми, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" идентификация земельного участка в Едином государственном реестре прав осуществляется по кадастровому номеру, который присваивается ему в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Системное токование указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что существование земельного участка как объекта недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, возникает с момента внесения таких сведений в государственный кадастр недвижимости. Таким образом, подтверждением существования земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, являются сведения государственного кадастра недвижимости.

Поскольку государственный кадастр недвижимости, как было указано выше, содержит сведения о земельном участке, на который претендует заявитель, возможность предоставления земельного участка в собственность при отсутствии сформированных в установленном порядке его границ не исключается.

Ссылка Департамента в апелляционной жалобе на пункт 6 Перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13 сентября 2011 N 475, предусматривающего необходимость предоставления кадастрового паспорта земельного участка, либо кадастровой выписки о земельном участке в случае, если заявление о приобретении прав на данный земельный участок подано с целью переоформления прав на него, не состоятельна, поскольку к своему заявлению о предоставлении земельного участка в собственность, направленному в Департамент земельных отношений (л.д.10), заявитель прилагал кадастровый паспорт земельного участка, т.е. требования указанного нормативного акта исполнил.

Не подлежит отмене решение и по доводам апелляционной жалобы заявителя Нелюбина В. А.

Обязывая Департамент земельных отношений повторно разрешить вопрос о предоставлении Нелюбину В.А. земельного участка, суд первой инстанции, тем самым, восстановил права заявителя, нарушенные незаконным решением Департамента. Требования заявителя об оспаривании решения органа местного самоуправления, таким образом, были судом удовлетворены, соответственно решение суда в оспариваемой части прав заявителя не нарушает.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента земельных отношений администрации г. Перми и Нелюбина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: