Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-4268/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Няшина В.А.

Судей Позолотиной Н.Г., Елецких О.Б.

при секретаре Боголюбовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Макарова А.Ю. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25.01.2013 года, которым постановлено - В удовлетворении жалобы Макарова А.Ю. на бездействие (действия) прокуратуры Пермского края, прокуратуры г. Перми, отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В. А., объяснения заявителя и представителя прокуратуры Пермского края Синевой A.M., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров А.Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконными -протеста прокурора г. Перми от 11.10.2011 г., ответов прокуратуры г. Перми от 8.09.2011 г., 22.08.2011 г., 11.10.2011 г., 28.10.2011 г ... 22.06.2012 г ... 24.08.2011 г.; ответов Прокуратуры Пермского края, представленных Ершовой Л.А. от 23.09.2011 г., от 21.12.2011 г ... 27.01.2012 г., представленных прокурором Пермского края Белых А.Ю. 08.11.2011 г., 13.01.2012 г.; о признании незаконным бездействия прокуратуры г. Перми, прокуратуры Пермского края по его заявлениям.

Заявленные требования мотивировал тем, что органом местного самоуправления Управление жилищных отношений (УЖО) Администрации г. Перми распоряжением начальника от 05.07.2011 г. и от 27.10.2011 г. "О снятии с жилищного учета" было нарушено конституционное право его семьи на обеспечение благоустроенным жилым помещением. 26.08.2011 г. в ходе личного приема главой Администрации г. Перми было отказано в восстановлении в жилищной очереди со ссылкой на то, что местом жительства его семьи является: с. Березовка, Пермского края. Он обратился письменно с заявлениями к прокурору г. Перми от 03.08.2011 г.; от 26.10.2011 г.; от 30.07.2012 г., от 15.10.2012 г., и обращениями в прокуратуру Пермского края от 09.09.2011 г.; от 10.10.2011 г.; от 14.12.2011 г.; от 07.09.2012 г. по поводу незаконного снятия с жилищных очередей; исчезновения акта обследования жилищных условий по месту регистрации, исчезновения учетного дела, незаконного отказа в восстановлении в жилищной очереди; непредставления благоустроенного жилого помещения в г. Перми; незаконного обналичивания ГЖС в администрации г. Перми в 2007 г.; незаконного непредставления копий документов; нарушения жилищных прав массового характера. На его аргументированные заявления представлены немотивированные и необоснованные ответы, противоречащие нормам действующего законодательства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст.10, Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и п.3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 г. N 200.

При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не был установлен факт неправомерного бездействия должностных лиц прокуратуры г. Перми и Пермского края.

Судом установлено, что направление заявителем обращений и заявлений в органы прокуратуры была обусловлена его несогласием с действием УЖО администрации г. Перми. Вместе с тем, направленные заявителю ответы должностных лиц прокуратуры на его обращения и заявления были составлены в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры РФ от П.12.2007 г. N 200, Федерального закона от 7.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" с указанием мотивов. Следовательно, не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя бездействии органов прокуратуры. Суд правильно отметил, что само по себе несогласие заявителя с указанными ответами, а также протестом прокурора г. Перми не означает их незаконность. Кроме того, суд правильно указал на то, чтo действия прокуратуры г. Перми по направлению ответов и принесению протеста не повлекли за собой нарушения прав и свободы заявителя; создание препятствия к осуществлению им его прав и свобод; незаконное возложение на заявителя какой-либо обязанности, что исключает возможность удовлетворения его жалобы.

Сказанное относится и к обращению заявителя в прокуратуру Пермского края от 09.09.2011 г., в котором он повторил доводы, изложенные в заявлениях адресованных в прокуратуру г. Перми. На данное заявление был также дан ответ, основанный на материалах проверки и полученных документах, что подтверждается представленными суду документами (приобщены к отзыву на заявление). 07.12.2011 г. заявитель повторно обратился с заявлением в прокуратуру Пермского края, на который также был заявителем также получен ответ. Суд отметил, что на заявления Макарова А.Ю. прокурором Пермского края Белых А.Ю. также были даны ответы от 08.11.2011 г. и от 13.101.2012 г.

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям заявителя и представителя органов, бездействие которых обжаловано, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Ссылка заявителя, на то, что при рассмотрении данного дела судом были нарушены требования ст.61 ГПК РФ, является несостоятельной, поскольку решения суда первой и апелляционной инстанции по делу о признании незаконными решений начальника УЖО администрации г. Перми не имеют непосредственного отношения к вопросу о наличии признаков неправомерного бездействия сотрудников прокуратуры.

Ссылок на иные конкретные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Макарова А.Ю. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25.01.2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: