Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-4275

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Позолотиной Н.Г., при секретаре Корякине М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по частной жалобе ООО "Жилищная управляющая компания" на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 марта 2014 года, которым постановлено:

"Отказать ООО "Жилищная управляющая компания" в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.11.2013 г.".

Заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.11.2013г. ООО "Жилищная управляющая компания" (далее - ООО "ЖУК") отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.08.2013 г.

11.02.2014 г. ООО "ЖУК" подана частная жалоба на определение от 21.11.2013 г., в которой содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения в порядке апелляции.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.03.2014 г. в восстановлении срока для подачи частной жалобы заявителю отказано.

В частной жалобе ООО "ЖУК", не согласившись с выводами суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что обжалуемое определение было получено ими лишь 07.02.2014 г. в суде, то есть после истечения срока на его обжалование.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.08.2013г. (л.д.222-230) ООО "Жилищная управляющая компания" отказано в удовлетворении исковых требований к Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.08.2010 г. но 29.02.2012 г. в сумме *** рублей. пени в сумме *** рублей. расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходов по госпошлине в сумме *** рублей.

23.10.2013 г. ООО "ЖУК" на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.11.2013г. в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.08.2013 г. ООО "ЖУК" отказано.

Определением суда от 11.12.2013 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В феврале 2014 года ООО "ЖУК" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования определения суда от 21.11.2013 г.

Отказывая ООО "ЖУК" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 21.11.2013 г., суд первой инстанции исходил из отсутствия каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока, указав, что представитель ответчика имел возможность подать частную жалобу в установленный процессуальным законом пятнадцатидневный срок с момента изготовления определения суда, поскольку его копия была направлена в адрес заявителя своевременно; доводы заявителя жалобы о получении копии определения лишь 07.02.2014 г. признаны судом необоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судом при рассмотрении ходатайства установлено, что надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела представитель ООО "ЖУК" не присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 21.11.2013 г., в котором рассматривался вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 29.08.2013 г.

Определение суда от 21.11.2013 г. сторонам направлено посредством почтовой связи лишь 27.11.2013 г., то есть с нарушением установленного статьей 214 ГПК РФ срока направления копии определения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Исходя из сокращенных сроков обжалования определений суда, у заявителя жалобы отсутствовала возможность ознакомиться с выводами суда, изложенными в определении, чтобы подготовить и подать мотивированную частную жалобу в установленный для этого срок.

Кроме того, судом не были опровергнуты утверждения заявителя жалобы о неполучении копии оспариваемого судебного акта ранее 07.02.2014 г., поскольку сопроводительное письмо от 27.11.2013 г. (л.д.241 т.2) не свидетельствует о факте получения истцом судебного акта, сведения об иной дате вручения ООО "ЖУК" копии оспариваемого определения в материалах дела отсутствуют.

При указанных выше обстоятельствах, у суда в отсутствие безусловных доказательств получения ответчиком копии обжалуемого определения, не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования определения, поскольку своевременная подача частной жалобы была невозможна. Возложение на заявителя обязанности подтвердить получение копии судебного акта при ссылке ответчика на его отсутствие, на нормах процессуального права не основано. Гражданское процессуальное законодательство обязанность вручать или высылать копии судебных постановлений лицам, участвующим в деле, возлагает на суд.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - удовлетворении заявления истца о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 марта 2014 года отменить, восстановив ООО "Жилищная управляющая компания" срок для подачи частной жалобы на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.11. 2013 г.

Дело направить в Мотовилихинский районный суд г. Перми для выполнения требований ст.325

Председательствующий:

Судьи: