Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-428/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А., при секретаре Кирьяновой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Кокорева И.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 19 октября 2012 года, которым постановлено: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " название " в пользу Федоровой О.А. страховое возмещение в сумме ***руб., *** руб. в возмещение расходов на проведение оценки ущерба, *** руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, ***руб . в возмещение почтовых расходов, ***руб. в возмещение расходов по госпошлине. Взыскать с Кокорева И.В., дата рождения, уроженца **** , в пользу Федоровой О.А. в возмещение ущерба ***руб . ***руб. в возмещение почтовых расходов, ***руб. в возмещение расходов по госпошлине, *** руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя В иске Кокореву И.В., к Федоровой О.А. , обществу с ограниченной ответственностью " название " о возмещении ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кокорев И.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО " название ", Федоровой О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, случившемся 13 января 2012 года с участием водителя и собственника автомобиля /марка 1/ гос.номер ** , Федоровой О.А., и водителя и собственника автомобиля /марка 2/ гос.номер ** , принадлежащего Кокореву И.В. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения. Истец полагает, что ДТП произошло по вине водителя Федоровой О.А., управлявшей автомобилем /марка 1/ , не убедившейся в безопасности маневра при повороте налево вне перекрестка и создавшей помеху движению его автомобиля. В результате столкновения автомобилю истца /марка 2/ причинены механические повреждения. Страховой компанией ООО " название " выплачено страховое возмещение *** руб., что явно недостаточно для восстановления автомобиля. Кокорев И.В. обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. По заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка 2/ составляет *** руб., с учетом износа *** руб.

Просит взыскать со страховой компании *** руб. страховое возмещение, с ответчика Федоровой О.А. *** руб., а также услуги оценщика *** руб., услуги представителя в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере ***руб.

Ответчица Федорова О.А. предъявила встречный иск Кокореву И.В. и ООО " название ", указывая, что по заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля /марка 1/ составляет ***руб., без учета износа, ***руб. с учетом износа. Она продала автомобиль невосстановленным за *** руб. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляла *** руб., в послеаварийном состоянии *** руб.

Просит взыскать с ООО " название " страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оценке ущерба *** руб., почтовые расходы, взыскать с водителя Кокорева И.В., в возмещение ущерба *** руб., почтовые расходы, а также с обоих ответчиков - судебные расходы.

Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Кокорев И.В. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, удовлетворить его исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Считает, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены требования материального закона и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что судом первой инстанции не принята во внимание вина ответчицы в нарушении требований п. 8.8 Правил дорожного движения, судом также не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей со стороны ответчицы, материалам административного дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Истец Кокорев И.В., ответчики Федорова О.А., ООО " название " в суд не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела, телефонограммами, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии п. 1,3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, снованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Материалами дела установлено, что 13.01.2012 года около 14-30 часа, на ул. **** г. Березники, водитель Федорова О.А., управляя автомобилем /марка 1/ , гос. N ** , при совершении маневра поворота на лево, вне перекрестка, в нарушение требований п. 8.8 Правил дорожного движения, не предоставила преимущества в движении автомобилю /марка 2/ , гос. N ** , двигавшегося во встречном направлении прямо. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля /марка 2/ .

В результате дорожно-транспортного происшествия, оба транспортных средства получили механические повреждения.

Автомобиль истца Кокорева И.В. был застрахован от страховых рисков по договору обязательного страхования в ООО " название ". ООО " название " выплатило Кокореву И.В. страховое возмещение в размере ***руб.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 13.01.2012 года вынесенном в отношении ответчицы Федоровой О.А.

В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда транспортному средству Кокорева И.В. является ответчица Федорова О.А. Действия водителя Федоровой О.А. в нарушение требований п. 8.8 Правил, при совершении маневра поворота налево, не предоставившей преимущества в движении водителю Кокореву И.В. находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением автомобилей и причинением вреда истцу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отсутствии вины водителя Федоровой О.А. в дорожно-транспортном происшествии ошибочными, не основанными на установленных обстоятельствах дела,4 имеющихся доказательствах. Также ошибочными является выводы суда первой инстанции о наличии в действиях водителя Кокорева И.В., проехавшего пешеходный переход на ул. **** на запрещающий сигнал светофора, совершив объезд, обгон стоящих автомобилей, прямой причинно-следственной связи со столкновением автомобилей и причинением вреда ответчице. Именно действия ответчицы Федоровой О.А., которая при совершении маневра левого поворота, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения, не предоставила преимущества в движении автомобиля под управлением водителя Кокорева И.В., т.е. создала помеху движению указанного автомобиля, двигавшегося по своей полосе прямо, что и привело к столкновению автомобилей и причинению вреда их собственникам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу потерпевшего подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: ... в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; ... в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в соответствии требований ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. "б" п. 63 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Выплата страхового возмещения в соответствии со ст. 3, 5, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ и п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничена способом исчисления страховой выплаты, при определении которой подлежит учету стоимость деталей. подлежащих замене с учетом износа транспортного средства, как при экспертном (расчетном) определении размера страховой выплаты, так и при предъявлении потерпевшим сметы расходов на восстановительный ремонт автомашины. При этом, обязанность по возмещению убытков потерпевшего в части, не покрытой страховым возмещением, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, по вине водителя которого произошло причинение вреда на основании ст. 1072 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, действия водителя Кокорева И.В. проехавшего пешеходный переход по ул. Мира на запрещающий сигнал светофора, что не опровергнуто истцом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в указанных действиях истца грубой неосторожности, приведшей к возникновению и увеличению вреда т.к. ответчица, видя, что перед пешеходным переходом на ул. Мира, горит запрещающий сигнал светофора, надеялась завершить маневр поворота на лево не создавая помех транспорту движущемуся по полосе, предназначенной для встречного движения.

Учитывая изложенное судебная коллегия считает, что на основании требований ст. 1083 ГК РФ, размер подлежащей возмещению истцу ущерба следует уменьшить на 30 %.

В соответствии со ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца следует взыскать судебные расходы, состоящие из издержек связанных с оплатой государственной пошлины, услуг представителя в суде.

Истец указал, что автомобиль отремонтировал и продал. Каких-либо доказательств размера понесенных расходов по ремонту автомобиля суду не представил.

Согласно выводов заключения судебной экспертизы от N 530/11-2/12-47, стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка 2/ , принадлежащего истцу с учетом износа составит ***руб., без учета износа составит ***руб. (л.д. 138-150). Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Таким образом с ответчика ООО " название " в пользу Кокорева И.В. следует взыскать в возмещение ущерба ***руб. За проведение оценки ущерба следует взыскать *** руб. - 30% = ***руб. Также следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы но оплате госпошлины.

С ответчицы Федоровой О.А. в пользу истца Кокорева И.В.следует взыскать в возмещение ущерба ***руб. Также следует взыскать расходы на оплату услуг представителям размере *** руб., расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 19 октября 2012 года отменить. Вынести новое решение. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " название " в пользу Кокорева И.В., страховое возмещение в размере ***руб., в возмещение расходов на проведение оценки ущерба - ***руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - ***руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины - ***руб.

Взыскать с Федоровой О.А. в пользу Кокорева И.В., в возмещение ущерба - ***руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - ***руб., в возмещение расходов по госпошлине - ***руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кокореву И.В., отказать. В удовлетворении исковых требований Федоровой О.А. к Кокореву И.В., , обществу с ограниченной ответственностью " название " о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий:

Судьи: