Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-4291

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Нечаевой Н.А.

Судей Лядовой Л.П., Высочанской О.Ю.

При секретаре Мартиной Н.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 апреля 2014 года гражданское дело по частной жалобе Ложкиной Т.В. , Попова С.В. на определение Чайковского городского суда Пермского края от 07 марта 2014 года, которым постановлено:

" Взыскать с Ложкиной Т.В. , Попова С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплотекс" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя соответственно *** рублей и *** рублей с каждого из ответчиков."

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 21.10.2013 г. удовлетворены исковые требования ООО "Теплотекс" к Ложкиной Т.В., Попову С.В. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, пени. С Ложкиной Т.В., Попова С.В. солидарно взыскана плата за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме *** руб. и пени за несвоевременное внесение данной платы *** руб., В удовлетворении иска ООО "Теплотекс" к Попову В.П., Поповой Н.В. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, а также исков Попова В.П., Поповой Н.В, Ложкиной Т.В., Попова С.В. действующих в собственных интересах и интересах несовершеннолетних П., П1., П2. к ООО "Теплотекс" о перерасчете размера платы предоставляемых коммунальных услуг, компенсации морального вреда отказано. Решение вступило в законную силу 03.02.2014 г.

Истец ООО "Теплотекс" и ответчик Ложкина Т.В. обратились с заявлениями о возмещении судебных расходов.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчики Ложкина Т.В., Попов С.В. просят определение суда отменить, поскольку взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной. Судебные расходы должны быть присуждены пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть 17,99 % от заявленной истцом к взысканию сумме расходов. Указали, что истцом с представителем Копыл В.Н. заключен безденежный договор на оказание юридических услуг, документы, подтверждающие судебные расходы истца имеют существенные недостатки. Кроме того, длительность рассмотрения дела связана с необоснованными действиями представителя истца.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам расходы на оплату услуг представителей другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая с Ложкиной Т.В. и Попова С.В. в пользу ООО "Теплотекс" судебные расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, он имеет право на компенсацию понесенных им судебных расходов. Кроме того, судом правильно взысканы понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя является сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, то ответчик не правомочен заявлять требования о возмещении расходов, понесенных им на оплату услуг представителя по данному делу.

Степень разумности пределов взысканных судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела: его сложности, объема оказанной помощи, степени участия представителя в судебных заседаниях по делу.

Определяя сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с Ложкиной Т.В. и Попова С.В. суд учел категорию и сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, удовлетворение исковых требований ООО "Теплотекс". Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом выполненного представителем истца объема услуг, подтвержденных представленными в суд доказательствами, судом взыскана с ответчиков сумма расходов на оплату услуг представителя *** рублей.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены. Оснований для определения размера судебных расходов в иной сумме судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы ответчиков о том, что взысканная сумма судебных расходов завышена, судебной коллегией не учитывается, поскольку направлен на переоценку выводов суда первой инстанции в части определении суммы, подлежащей взысканию в пользу ООО "Теплотекс", признанных судебной коллегией верными.

Довод жалобы о безденежности договора на оказание юридических услуг от 01.03.2013 г. не обоснован и не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку ответчиками не представлены доказательства безденежности данного договора, в то время как материалами дела подтвержден факт передачи К. денежных средств в счет оплаты по договору от 01.03.2013 г. и дополнительного соглашения к договору от 06.03.2014 г. (т. 1 л.д. 43, 45; т.2. л.д. 75,76).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Ложкиной Т.В. , Попова С.В. на определение Чайковского городского суда Пермского края от 07 марта 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: