Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-4292

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А. судей Высочанской О.Ю., Лядовой Л.И. при секретаре Мартиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе Чечуловой Н.В. на определение Пермского районного суда Пермского края от 21 марта 2014 года, которым постановлено:

Отменить меры по обеспечению иска Чечуловой Н.В. , принятые определением Пермского районного суда Пермского края от 28 мая 2013 года.

Снять запрет на проведение Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю регистрационных действий в отношении жилого дома с постройками (кадастровый (условный) номер ** расположенного по адресу: ****

Копии определения направить в адрес лиц, участвующих в деле, для исполнения - в Пермский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чечулов В.О. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых судом по иску Чечуловой Н.В. к Чечулову В.О. о разделе совместно нажитого имущества.

Судом постановлено вышеназванное определение об отмене мер по обеспечению иска. В частной жалобе Чечулова О.В. просит определение отменить, указывая, что отмена обеспечительных мер позволяет ответчику распорядиться имуществом, нарушив тем самым вещные права истца; при наличии ходатайства об отложении слушания дела суд счет возможным провести судебное заседание в отсутствие истца и его представителя, чем нарушил предусмотренное статьей 48 Конституции Российской Федерации право на получение квалифицированной юридической помощи.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с требованиями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании определения судьи Пермского районного суда от 28 мая 2013 года в целях обеспечения иска Чечуловой Н.В. к Чечулову В.О. о разделе совместного имущества - жилого дома с постройками по адресу: **** - наложен запрет на проведение Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества.

27 ноября 2013 года состоялось решение Пермского районного суда, на основании которого исковые требований Чечуловой Н.В. оставлены без удовлетворения, спорный жилой дом с постройками по сути признан судом добрачным имуществом ответчика Чечулова О.В.

Апелляционным определением апелляционной инстанции Пермского краевого суда от 19 февраля 2014 года решение оставлено без изменения.

Правильно руководствуясь требованиями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных процессуальным законом оснований для их сохранения не имеется.

Вывод суда следует признать верным, достаточно мотивированньм, основанным на правильно примененной норме процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что истец имеет право на 1\2 долю в праве общей собственности на скважину, навес, баню, следовательно, отмена обеспечительных мер нарушает права истца, поскольку открывает ответчику возможность распорядиться по своему усмотрению названым имуществом не может быть признан состоятельным, опровергается содержанием вступившего в законную силу судебного акта, в котором указано, что названные постройки являются вспомогательными и предназначены для обслуживания основного здания - жилого дома, который не подлежит разделу, данные строения не могут быть разделены между супругами, они подлежат передаче Чечулову В.О.

Ссылка в жалобе на необоснованное отклонение судом ее (заявителя) ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью получения правовой помощи (л.д. 36) не влечет отмену постановленного определения, поскольку Чечулова Н.В. в соответствии с требованиями процессуального закона (статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) надлежащим образом заблаговременно (07.03.2014г.) по месту своего жительства (д. **** ) извещена судом о рассмотрении заявления Чечулова В.О. об отмене мер по обеспечению иска, при этом извещение возвращено почтой в адрес суда с пометкой "Истек срок хранения", что достоверно подтверждается материалами дела (л.д.37-38).

Таким образом, суд надлежащим образом выполнил возложенную на него процессуальным законом обязанность по направлению Чечуловой Н.В. судебного извещения, за получением которого адресат в отделение связи не являлась. Получив направленное заблаговременно извещение суда, заявитель имела возможность получить своевременно правовую консультацию по возникшему вопросу.

Суд первой инстанции, обоснованно расценив ходатайство Чечуловой Н.В. об отложении слушания дела неподлежащим удовлетворению, не имел процессуальных препятствий к рассмотрению заявления ответчика об отмене мер по обеспечению иска в отсутствие надлежащим образом извещенного истца (часть 2 статьи 167 ГПК Российской Федерации).

С учетом изложенного не имеется причин к отмене определения суда, основанного на правильном применении и толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пермского районного суда Пермского края от 21 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Чечуловой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: