Определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-4324/2014

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Судневой В.Н., судей Горбуновой О.А. и Степанова П.В.

при секретаре Сероваевой Т.Т.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Перми 30 апреля 2014 года дело по частной жалобе Елькина В.В. на определение судьи Пермского краевого суда от 28 марта 2014 года, которым заявление об оспаривании постановления Правительства Пермского края от 10 октября 2013 года N 1365-п "Об отказе в переводе земельного участка из одной категории в другую" возвращено Елькину В.В.

Заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елькин В.В. обратился в Пермский краевой суд с заявлением об оспаривании постановления Правительства Пермского края от 10 октября 2013 года N 1365-п "Об отказе в переводе земельного участка из одной категории в другую".

Определением судьи от 28 марта 2014 года заявление Елькина В.В. возвращено заявителю с рекомендацией обратиться в Ленинский районный суд г. Перми.

В частной жалобе заявитель просит определение отменить, ссылаясь на то, что заявление было подано в порядке оспаривания нормативного правового акта органа государственной власти субъекта Российской Федерации с соблюдением правил родовой подсудности.

Исследовав представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая заявление Елькину В.В., судья исходил из того, что оспариваемое заявителем постановление не отвечает признакам нормативного правового акта, в связи с чем подлежит рассмотрению в порядке оспаривания действий, решений органа государственной власти, органа местного самоуправления и их должностных лиц районным судом по месту жительства заявителя либо по месту нахождения органа, действия которого оспариваются.

Указанный вывод судьи судебная коллегия находит ошибочным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.

В своем Постановлении от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений (пункт 9 Постановления). При решении вопроса о принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или его части, независимо от его наименования (за исключением акта, принятого в форме закона) суду необходимо проверить, содержит ли он правовые нормы, определяющие правила поведения субъектов регулируемых отношений. В отдельных случаях о нормативном характере оспариваемого акта могут свидетельствовать различного рода приложения, утвержденные данным актом, в частности типовые, примерные положения. С учетом этого отсутствие в самом оспариваемом акте положений нормативного характера не может оцениваться в отрыве от приложений и служить основанием для отказа в рассмотрении дела по правилам главы 24 ГПК РФ (пункт 10 Постановления).

Согласно пунктам "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей, земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с переводом земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, регулируются Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации переводить находящиеся в частной собственности земли сельскохозяйственного назначения из одной категории в другую закреплено в пункте 4 части 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26 Закона Пермского края от 07 сентября 2007 года "О системе исполнительных органов государственной власти Пермского края" исполнительные органы государственной власти Пермского края по вопросам своей компетенции издают правовые акты на основании и во исполнение законодательства Российской Федерации и Пермского края.

Исходя из анализа приведенных норм в системном единстве с положениями части 1 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 2004 года, Закона Пермского края от 7 сентября 2007 года N 107-ПК, оспариваемое заявителем постановление с учетом официального опубликования, принятия Правительством Пермского края по предмету совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по своей форме является нормативным правовым актом.

При таких обстоятельствах заявление Елькина В.В. подлежало рассмотрению Пермским краевым судом, а потому оснований для возвращения заявления по изложенным в определении основаниям у судьи не имелось.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Пермского краевого суда от 28 марта 2014 года отменить, заявление Елькина В.В. направить в Пермский краевой суд для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: