Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-4328

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего - Лаврентьева В.Ю.,

Судей - Хасановой B.C., Ворониной Е.И.,

При секретаре Семченко И.Г.,

С участием прокурора Сысоевой С.М.,

рассмотрела 21 мая 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Соликамского городского суда Пермского края от 26 ноября 2013 года, которым постановлено - Исковые требования Костарева В.С. удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ исчислить Костареву В.С. страховую выплату по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний из заработка, увеличенного на коэффициенты повышения минимального размера оплаты труда, установленного с 01.07.2000 года - 1,581, с 01.01.2001 года -1,515, с 01.07.2001 года -1.5, с 01.05.2002 года -1.5, коэффициента индексации 1,1 с 01.01.2004 года и выплатить задолженность по страховой выплате за период с 27.09.2004 года по 31.12.2010 года включительно

Заслушав доклад судьи Хасановой B.C., пояснения представителя ответчика Ожгихиной А.В., представителя истца Герман М.В., заключение прокурора Сысоевой С.М. об оставлении решения суда без изменения, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костарев B.C. обратился в суд с иском к ГУ - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании страховых выплат, указав в обоснование, что в период работы на птицефабрике "Соликамская" с истцом произошел несчастный случай на производстве, после длительного лечения в 1988 году ему была установлена третья группа инвалидности по причине трудового увечья. В связи с чем истец утратил профессиональную трудоспособность с 27.09.2004 года на 40%, а с 28.10.2008 года признан утратившим 20 % профессиональной трудоспособности, бессрочно. 27.09.2004 года Костареву B.C. назначена ежемесячная страховая выплата.

Считает, что расчет ежемесячных страховых выплат начислен неверно. Ответчик не применил к заработку все коэффициенты индексаций, установленные постановлениями Правительства РФ.

Истец Костарев B.C. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, на иске настаивает, представитель истца Герман М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просит обязать Государственное учреждение Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ исчислить Костареву В.С. страховую выплату из заработка, увеличенного на коэффициенты повышения минимального размера оплаты труда -1,581, 1,515, 1.5, 1.5, коэффициент индексации 1,1 и выплатить задолженность по страховой выплате за период с 27.09,2004 года по 01.01.2011 года.

Представитель ответчика ГУ - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Виноградова Н.Н., действующая на основании доверенности, с иском не согласна по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, доводы жалобы аналогичны доводам письменного отзыва на исковые требования, в частности, считают, что при вынесении решения судом не учтены нормы материального права, действующие в период назначения и расчета ежемесячной страховой выплаты Костареву B.C., в соответствии с которыми спорные коэффициенты повышения минимального размера оплаты труда 1, 581; 1, 515; 1,5; 1,5 не подлежали применению. После вступления в силу ФЗ от 26.11.2002 года N 152 - ФЗ страховая выплата индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда соцстраха РФ на соответствующий финансовый год. В соответствии с действующей на момент назначения страховых выплат Костареву редакцией статьи 12 Закона N 125 - ФЗ коэффициенты повышения минимальной заработной платы к расчету ежемесячных страховых выплат не подлежали применению. Полагают, что основания для перерасчета ежемесячной страховой выплаты до 01.01.2011 года отсутствуют. При этом ссылаются на судебную практику Кемеровского областного суда и Ростовского областного суда. Не согласны с применением коэффициента 1.1, поскольку индексации подлежат ежемесячные выплаты по обязательному социальному страхованию, назначенные до 01.01.2004 года, а страховая выплата Костареву назначена с 27.09.2004 года.

На апелляционную жалобу ответчика поданы письменные возражения истца, согласно которым он просит оставить решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебного извещения.

В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшую в удовлетворении жалобы, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Костарев B.C. в период работы в автотранспортном цехе птицефабрики "Соликамская" получил производственную травму 04.04.1985 года. На основании акта освидетельствования Главного бюро медико-социальной экспертизы от 27.09.2004 года Костареву B.C. установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности сроком до 01.10.2006 года. 24.10.2004 года Костарев B.C. обратился в ГУ-ПРО ФСС РФ с заявлением о назначении ежемесячных страховых выплат в связи с производственной травмой, приказом Государственного учреждения Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 11 апреля 2005 г N 3492 истцу назначены ежемесячные страховые платежи в размере *** рублей. начиная с 27.09.2004 г. до 01.10.2006 года. При расчете страховой выплаты был взят его средний заработок за период с апреля 1984 года по март 1985 года. С 01.01.2005 года размер выплаты был проиндексирован на коэффициент 1,094, выплата составила *** рублей. с 01.01.2006 года ежемесячная выплата увеличена на 1,085, выплата составила *** рублей.

В октябре 2006 года при очередном освидетельствовании процент утраты профессиональной трудоспособности установлен 20%, размер страховой выплаты снижен, с 28.10.2008 года указанный размер утраты трудоспособности установлен истцу бессрочно. С учетом ежегодной индексации с учетом уровня инфляции размер страховой выплаты увеличивался: с 01.01.2007 года выплата составила *** рублей. с 01.01.2008 года - *** рублей. с 01.07.2008 года- *** рублей. с 01.01.2009 года - *** рублей. с 01.01.2010 года - *** рублей. в связи с вступлением в силу ФЗ от 01.01.2011 года N 350-ФЗ приказом N 747 от 11.01.2011 года ежемесячная страховая выплата истцу была пересчитана, ежемесячный размер страховой выплаты составил *** рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что суммы заработка истца Костарева B.C., из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, должны быть проиндексированы на коэффициенты - 1,581; 1, 515; 1,5; 1,5 за период с 2000 года по 2002 год в соответствии с повышением минимального размера оплаты труда, и на коэффициент 1.1с 2004 года. При этом суд первой инстанции исходил из того, что иное привело бы к ущемлению законных интересов истца, нарушению закрепленного в статье 19 ( часть 1) Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, также вступило бы в противоречие с целями перечисленными в статье 55 ( часть 3) Конституции Российской Федерации, исключающей не соответствующие этим целям ограничения прав граждан. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при вынесении решения судом не учтены нормы материального права, действующие в период назначения и расчета ежемесячной страховой выплаты Костареву B.C., в соответствии с которыми спорные коэффициенты повышения минимального размера оплаты труда 1, 581; 1, 515; 1,5; 1,5 не подлежали применению; после вступления в силу ФЗ от 26.11.2002 года N 152 - ФЗ страховая выплата индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда соцстраха РФ на соответствующий финансовый год; в соответствии с действующей на момент назначения страховых выплат Костареву редакцией статьи 12 Закона N 125 - ФЗ коэффициенты повышения минимальной заработной платы к расчету ежемесячных страховых выплат не подлежали применению, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

В целях обеспечения гарантий конституционных прав граждан и реализации основных принципов правового регулирования труда принят Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", который, как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством.

Названной правовой нормой закреплено общее правило по увеличению размера сумм заработка, учитываемого при назначении выплаты возмещения вреда, причиненного здоровью, в связи с повышением стоимости жизни. Несмотря на то, что с момента вступления в силу Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ (6 января 2000 года), порядок увеличения сумм заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, определен не был, установленное законом право истца на полное возмещение вреда здоровью не должно нарушаться. Поэтому, суд вправе был проиндексировать суммы заработка истца за период с 2000 года по 2002 год пропорционально повышению в централизованном порядке минимального размера оплаты труда и далее на коэффициенты инфляции в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", при разрешении спора, возникшего по поводу размера ежемесячной страховой выплаты, судам надлежит учитывать, что в связи с повышением стоимости жизни сумма заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, подлежит увеличению до того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты истцом профессиональной трудоспособности, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 15, пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

То обстоятельство, что до принятия Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 350-ФЗ законодателем не был определен порядок увеличения сумм заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, не лишало истца права на увеличение сумм такого заработка, поскольку отсутствие механизма соответствующего увеличения не должно нарушать установленное законом право потерпевших на полное возмещение вреда.

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что для целей расчета страховой выплаты, суммы заработка истца подлежат исчислению с применением коэффициентов индексации за период с 2000 года по 2002 год пропорционально повышению в централизованном порядке минимального размера оплаты труда с 01.07.2000 года - 1,581, с 01.01.2001 года -1,515, с 01.07.2001 года -1.5, с 01.05.2002 года -1.5, и далее на коэффициенты инфляции в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации, в том числе с 01.01.2004 года на коэффициент 1,1 согласно Постановлению Правительства РФ от 06.02.2004 годаN 53 "Об установления коэффициента индексации размера ежемесячных страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональный заболеваний".

Не усматривает судебная коллегия и оснований не согласиться с выводами суда в части необходимости применения при расчете коэффициента роста инфляции за 2004 г. -1,1.

Пунктом 10 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ в ранее действующей редакции было предусмотрено, что в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, из чего следует, что заработок, учитываемый для исчисления ежемесячных страховых выплат подлежит индексации, в связи с повышением стоимости жизни.

Федеральным законом от 19.05.2010 N 90-ФЗ п. 10 ст. 12 дополнен новым абзацем, регламентирующим порядок увеличения суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне оплаты труда.

Анализ приведенных выше норм в совокупности с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", свидетельствует о том, что индексируется не сам по себе заработок, а суммы заработка пострадавшего, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, полученные в календарном периоде до даты изменения минимального размера оплаты труда либо установления коэффициента индексации размеров ежемесячных страховых выплат. Эти суммы заработка должны быть увеличены на соответствующий коэффициент роста минимального размера оплаты труда либо индексации ежемесячных страховых выплат, то есть коэффициенты для увеличения сумм заработка применяются те же, что и для индексации ежемесячной страховой выплаты.

Таким образом, суммы заработка истца, из которых производился расчет страховых выплат, с января 2004 г. подлежали увеличению на коэффициент роста инфляции 1,1, установленный Постановлением Правительства РФ N 53 от 06 февраля 2004 г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что основания для перерасчета ежемесячной страховой выплаты до 01.01.2011 года отсутствуют, судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику иных судов, отмену решения не влекут, поскольку судебный прецедент не является источником российского права, и ссылки в жалобе на правоприменительную практику других судов являются не состоятельными.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции и получившую надлежащую оценку, и направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом. Результаты оценки отражены в решении, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом постановлено решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: