Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-4332

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Панковой Т.В., при секретаре Цыганковой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Шардаковой О.Н. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 января 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шардаковой О.Н. к Шардакову С.В. о выселении из жилого помещения - квартиры N ** , дома N ** по ул. **** г. Перми, снятии с регистрационного учета по указанному адресу отказать".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., заключение прокурора Третьяковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Шардакова О. Н. обратилась в суд с иском к Шардакову С. В. о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, мотивировав требования тем, что является нанимателем жилого помещения по адресу: **** на основании договора от 03 мая 2013 года. Совместно с ней в жилое помещение вселен и зарегистрирован ответчик Шардаков С. В. 20 сентября 2012 года брак между ней и ответчиком расторгнут. На данный момент совместное проживание с ответчиком стало невозможным из-за злоупотребления ответчиком спиртными напитками, постоянных угроз расправой в ее адрес. Она самостоятельно несет бремя содержания жилья. Ответчик давно не работает, не имеет постоянного источника доходов, всячески препятствует всему, что касается квартиры, в связи с этим она не может сделать косметический ремонт во всей квартире. Ответчик препятствует приватизации квартиры, отказывается добровольно выписаться из квартиры.

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шардаков С. В. в судебном заседании исковые требования не признал,

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Шардакова О.Н., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, не дана оценка представленным доказательствам, подтверждающим систематическое совершение противоправных действий ответчиком в отношении нее, что ставит под угрозу ее жизнь. Суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих факты совершения противоправных действий в 2012-2013 г. г., что повлекло принятие неправосудного решения.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор Третьякова О.В. в заключении указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положениями ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Истица является нанимателем квартиры N ** по адресу: **** на основании договора социального найма жилого помещения от 13 мая 2013 года. В качестве члена семьи нанимателя в квартиру был вселен ответчик Шардаков С. В. Данный факт сторонами не оспаривается Стороны состояли в зарегистрированном браке. /дата/ брак между истицей Шардаковой О. Н. и ответчиком Шардаковым СВ. прекращен, что подтверждено свидетельством о расторжении брака, выданном отделом ЗАГС администрации Мотовилихинского района г. Перми Пермского края РФ 22 октября 2012 года.

Со стороны ответчика имело место совершение противоправных действий в отношении истицы 29 декабря 2010 года, 27 февраля 2011 года и 28 февраля 2011 года, однако уголовное дело по обвинению Шардакова С. В. в совершении преступлений в отношении истицы было прекращено в связи с примирением сторон, что подтверждено постановлением мирового судьи судебного участка N 25 Мотовилихинского района г. Перми от 27 мая 2011 года. 17 октября 2012 года истица обращалась в правоохранительные органы с заявлением об угрозах физической расправой в ее адрес со стороны, однако в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления, что подтверждено постановлением, вынесенным 27 октября 2012 года УУП ОУУП и ПДН отдела полиции N 4 (Дислокация Мотовилихинский район) У МВД России по г. Перми. Доказательств совершения ответчиком иных неоднократных и повторяющихся действий по нарушению законных интересов истицы за период после 27 мая 2011 года по настоящее время, истицей не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия достаточных доказательств систематического нарушения жилищных прав истицы со стороны ответчика, а также отсутствие доказательств предупреждения ответчика со стороны наймодателя.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильной оценке представленных доказательств в их совокупности, при правильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В силу ч.4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Согласно ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использования жилого помещения не по назначению.

В соответствии с п. 3 ст. 84 ЖК РФ гражданин может быть в судебном порядке выселен из жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Анализ вышеуказанных правовых норм свидетельствует, что выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили. При этом, к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч.4 ст. 17 ЖК РФ, следует отнести их неоднократные постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями. Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Из анализа положений, установленных ст. 91 ЖК РФ, следует также, что выселение по основаниям, установленным данной статьей, возможно лишь в случае, если после предупреждения наймодателя наниматель и (или) члены его семьи не устранят допущенные нарушения. Таким образом, наличие предупреждения со стороны наймодателя является обязательным.

Судом установлено и никем не оспаривается, что ответчик Шардаков СВ. вселен истцом как нанимателем в спорную квартиру как член семьи. То обстоятельство, что семейные отношения между сторонами прекращены, верно не принято судом как основание для выселения ответчика, поскольку согласно части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Таким образом, сам по себе факт прекращения семейных отношений не является достаточным основанием для прекращения права пользования жильем на условиях социального найма, а расходы истца по жилищно-коммунальным услугам могут быть компенсированы путем взыскания соответствующих сумм с ответчицы.

Доводы истца в судебном заседании и в апелляционной жалобе о том, что после расторжения брака между сторонами сложились неприязненные отношения и совместное проживание стало невозможным, проверялись судом и объективно не приняты во внимание, поскольку на основании ст. 91 ЖК РФ по требованию заинтересованных лиц бывший член семьи нанимателя может быть выселен в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения, если он противоправным действием делает невозможным совместное с ним проживание.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая дела о выселении нанимателя и(или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для выселения ответчика из жилого помещения по основаниям, установленным ч.1 ст. 91 ЖК РФ, поскольку отсутствуют доказательства того, что ответчик предупреждался наймодателей о необходимости устранить нарушения, а после предупреждения продолжал совершать противоправные виновные действия.

Не является основанием для удовлетворения исковых требований и довод истицы о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, поскольку в силу ст. 90 ЖК РФ, выселение нанимателя в связи с не внесением без уважительных причин платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев возможно только с предоставлением иного жилого помещения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом достаточно полно проверены имеющие значение обстоятельства, дана верная оценка доводам сторон и предоставленным доказательствам и верно признано, что оснований для выселения ответчика из спорной квартиры не имеется. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может быть признаны обоснованной.

Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 января 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Шардаковой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: