Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 мая 2014 г. по делу N 33-4333

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С, Сергеева В.А. при секретаре Кирьяновой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе Рычковой О.И. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 04 марта 2014 года, которым постановлено: Взыскать с Рычковой О.И. , дата рождения, в пользу администрации Усольского муниципального района сумму неосновательного обогащения *** рублей. Взыскать с Рычковой О.И. , дата рождения в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рублей. В удовлетворении остальной суммы иска администрации Усольского муниципального района отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя истца возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец администрация Усольского муниципального района обратилась в суд с иском к Рычковой О.И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Указали, что 16.07.2013 года в соответствии с постановлением администрации Усольского муниципального района от 10.06.2013 года N 623 "О продаже земельных участков на открытом аукционе" состоялся открытый аукцион по продаже земельного участка площадью 930 кв.м, кадастровый номер ** , расположенного по ул. **** , для индивидуального жилищного строительства. 22.07.2013 года по результатам торгов между истцом и Рычковой О.И. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, участок продан ответчику за *** руб. Ответчик Рычкова О.И. зарегистрировала на земельный участок право собственности. Постановлением администрации Усольского муниципального района N 927 от 09.08.2013 года аукцион в части продажи указанного земельного участка признан недействительным в связи с нарушениями правил проведения торгов, денежные средства, уплаченные за земельный участок, возвращены Рычковой О.И. 29.08.2013 года. По договору купли-продажи спорный земельный участок Рычкова О.И. передала в собственность Г. Решением Усольского районного суда от 04.12.2013 года Г. признана добросовестным приобретателем спорного земельного участка. В адрес ответчика была направлена претензия от 23.01.2014 года о добровольном порядке возвращения денежных средств в сумме *** руб. в срок до 01.02.2014 года, однако денежные средства ответчиком не возвращены. Истец просит взыскать с Рычковой О.И. сумму неосновательного обогащения *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания денежной суммы, оплаты госпошлины, как вынесенное с нарушением норм материального права. Считает, что истец не представил надлежащих доказательств подтверждающих факт перевода спорной денежной суммы ответчику.

В суде апелляционной инстанции представитель истца выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик Рычкова О.И. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом победителем открытого аукциона по продаже земельных участков под индивидуальное жилищное строительство в Пермском крае, Усольском районе, г.Усолье от 16.07.2013 года по лоту N 2 (земельный участок в **** ), была признана ответчик Рычкова О.И. по цене *** руб.

22.07.2013 года между администрацией Усольского муниципального района (продавец) и Рычковой О.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка (купчая) N 58, по условиям которого покупатель приобрел в собственность земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 930 кв.м., с кадастровым номером ** , расположенный по ул. **** стоимостью *** руб. Денежные средства в сумме *** руб. за земельный участок были перечислены ответчиком в полном объеме, что подтверждается квитанцией N ** от 24.06.2013 года на сумму - *** руб. (задаток за участие в аукционе) и чеком-ордером N ** от 17.07.2013 года на сумму *** руб.

Постановлением администрации Усольского муниципального района от 09.08.2013 года N 927 аукцион от 16.07.2013 года признан недействительным в части продажи лота N 2 (земельный участок в **** , кадастровый номер ** , под индивидуальное жилищное строительство) в связи с нарушением правил проведения торгов, о чём в адрес ответчика было направлено уведомление от 14.08.2013 года. 30.08.2013 года истцом на расчетный счет Рычковой О.И. были перечислены денежные средства, уплаченные той за продажу земельного участка в сумме *** руб., что подтверждается платежными поручениями N ** на сумму *** руб. и N ** на сумму *** руб.

23.08.2013 года за Рычковой О.И. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок. 29.08.2013 года на основании договора купли-продажи земельного участка продавец Рычкова О.И. передала в собственность покупателя Г. спорный земельный участок, продав его за *** руб.

Решением Усольского районного суда от 04.12.2013 года, вступившим в законную силу

09.01.2014 года, было отказано в удовлетворении требований администрации Усольского муниципального района к Рычковой О.И., Г. о признании торгов по продаже земельного участка, договоров купли-продажи земельного участка недействительными; Г. признана добросовестным приобретателем земельного участка, расположенного по ул. **** с кадастровым номером **

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции правильно указал, что истцом доказан факт перевода денежных средств в сумме *** руб. и *** руб. на расчетный счет ответчика Рычковой О.И. 30.08.2013 года платежным поручением NN ** , ** в электронном виде.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта перечисления денежных средств в сумме *** руб. ответчику, не опровергают выводов суда и на законность решения суда не влияют т.к. основаны на ошибочном толковании закона и подзаконных актов. Данные доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования суда первой инстанции, который на основании представленных истцом документов, установил факт перевода указанной денежной суммы на счет ответчика и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в данной части. Утверждения ответчика об отсутствии денежных средств не является обстоятельством влекущим отмену законного и обоснованного решения суда.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Понесенные истцом судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Па основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Рычковой О.И. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 04 марта 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: