Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-4340

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой Н.В.

судей Петуховой Е.В., Фомина В.И.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в городе Перми 28 апреля 2014 года дело по частной жалобе Огарь С.А., Ощепкова В.Г., Ощепкова В.В., Ощепковой А.В. на определение Нытвенского районного суда Пермского края от 20 марта 2014 года, которым постановлено:

Огарь С.А. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей О. , О1. , О2. , О3. , О4. , отказать в предоставлении отсрочки исполнения решения Нытвенского районного суда Пермского края от 30 сентября 2013 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 30.09.2013 года Огарь С.А. , Ощепков В.Г. , Ощепков В.В. , Ощепкова А.В. , несовершеннолетние О. , О1. , О2. , О3. , О4. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: **** и выселены из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Монько Н.К. вселена в данное жилое помещение.

Огарь С.А., действующая за себя и несовершеннолетних детей О. О1. О2. О3. О4. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения до 30.09.2014 года.

В обоснование заявления указала, что имущественное положение их семьи не позволяет в установленный срок исполнить решение суда, приобрести в собственность другое жилое помещение или снимать жилье. Прав на пользование другими жилыми помещениями у них нет, доход семьи в месяц составляет *** рублей. В связи с тем, что они сняты с регистрационного учета, у них отсутствует возможность взять кредит.

Ответчик Огарь С.А. в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель ответчика Огарь С.А. - Макаров А.Н. заявление поддержал по доводам, указанным в заявлении.

Ответчик Ощепков В.Г. заявление о предоставлении отсрочки поддержал, пояснил, что идти им некуда, другого жилья нет.

Ответчики - Ощепков В.В., Ощепкова А.В., представитель ТУ Минсоцразвития Пермского края по Краснокамскому и Нытвенскому муниципальным районам в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец Монько Н.К. с заявлением не согласна, пояснила, что в спорное жилое помещение она так и не вселилась, считала, что ответчики могут купить себе жилье в п. Новоильинский.

Представитель истца Миков В.В. с заявлением был не согласен, считал, что оснований для отсрочки исполнения решения суда не имеется.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Огарь С.А., Ощепков В.Г., Ощепков В.В., Ощепкова А.В.

Считают, что суд неправомерно сделал вывод о том, что Ощепкова А.В. является работником ИП Огарь С.А. При том, что каких-либо доказательств наличия трудовых отношений между указанными лицами в суд представлено не было.

Необходимость приобретения жилого помещения в собственность не является единственным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения.

Ссылаясь на ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, заявители полагают, что с учетом материального положения их семьи (малоимущей и многодетной) в рассматриваемом случае суду следовало обсудить вопрос о сохранении за их семьей права пользования спорным жилым помещением. Однако, указанные обстоятельства и названная правовая норма не были учтены судом при вынесении определения.

Заявители привели довод о том, что из обжалуемого определения, не ясно, что определил суд в отношении Ощепкова В.Г., Ощепкова В.В., Ощепковой А.В.

В деле имеются возражения прокуратуры Нытвенского района на поданную заявителями частную жалобу, в которой указывается на отсутствие оснований для удовлетворения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы заявителей, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда не находит оснований к отмене определения.

Регламент, устанавливающий порядок предоставления отсрочки исполнения судебных актов, содержится в ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса (ст. 434 ГПК РФ).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, отсрочка и рассрочка исполнения судебного постановления допустимы только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон, болезнью должника или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами. Решая этот вопрос, суд должен считаться с интересами взыскателя.

В данном случае учитывая, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение постановленного судом решения, заявителем жалобы в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения. При отсутствии доказательств невозможности исполнения ответчиком решения суда у суда не было оснований для удовлетворения данного заявления.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что длительное неисполнение решения суда влечет умаление принципа обязательности судебных постановлений, установленного ст. 13 ГПК РФ, в соответствии с которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение решения более 3-х месяцев свидетельствует об явном умалении обязательности судебных решений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необходимость приобретения жилого помещения в собственность не является достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Доводы о том, что на иждивении заявителя находятся семь детей, семья является многодетной и малоимущей, по обоснованному выводу суда также не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда, поскольку содержание несовершеннолетних детей является обязанностью родителей, к тому же дети заявителя Огарь С.А. - Ощепков В.В., Ощепкова А.В. являются совершеннолетними и трудоспособными.

Сам по себе факт недостаточности доходов у заявителя не является безусловным основанием для предоставления отсрочки и не является обстоятельством, объективно препятствующим исполнению решения суда в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными, мотивированными. Приведенные выводы суда отвечают требованиям действующего законодательства.

Довод частной жалобы заявителей о неправомерности вывода суда о том, что Ощепкова А.В. является работником ИП Огарь С.А., на правильность выводов суда об отсутствии оснований для предоставления заявителям отсрочки исполнения решения суда от 30.09.2013 г. не влияет, а потому отклоняется судебной коллегией.

Ссылаясь на ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, заявители полагают, что с учетом материального положения их семьи (малоимущей и многодетной) в рассматриваемом случае суду следовало обсудить вопрос о сохранении за их семьей права пользования спорным жилым помещением. Однако, указанные обстоятельства и названная правовая норма не были учтены судом при вынесении определения.

Этот довод приводился заявителем Огарь С.А. при рассмотрении по существу заявления об отсрочке исполнения решения суда и правомерно отклонен судом первой инстанции на том основании, что положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не могут быть применены при решении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку при рассмотрении дела по существу такие требования и возражения ответчиками не заявлялись, на день заявления требований о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением дело уже рассмотрено, решением суда от 30.09.2013 года ответчики выселены из спорного жилого помещения и признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением, решение вступило в законную силу 23.12.2013 г.

Заявители в частной жалобе привели довод о том, что из обжалуемого определения, не ясно, что определил суд в отношении Ощепкова В.Г., Ощепкова В.В., Ощепковой А.В.

Из материалов дела, а именно из заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда (л.д. 141) следует, что с этим заявлением в суд обращалась именно Огарь С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей О. О1. , О2. , О3. , О4. поэтому судом по существу рассматривалось заявление Огарь С.А. и именно заявителю Огарь С.А. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Ощепков В.Г., Ощепков В.В., Ощепкова А.В. с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Нытвенского районного суда от 30.09.2013 г. не обращались, поэтому в их отношении данный вопрос не разрешался.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нытвенского районного суда Пермского края от 20 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Огарь С.А., Ощепкова В.Г., Ощепкова В.В., Ощепковой А.В. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: