Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 мая 2014 г. по делу N 33-4345

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Сергеева В.А. и Швецова К.И.,

при секретаре Кирьяновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 мая 2014 г. дело по апелляционной жалобе Мальцевой О.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 05 марта 2014 г., которым с Мальцевой О.В. в пользу Емаровой СП. взыскано в счет возмещения ущерба *** рублей, расходов по оплате услуг по оценке ущерба *** рублей, услуг телеграфа *** рублей, расходов по оплате госпошлины *** рублей.

В остальной части исковых требований Емаровой С.Н. к Мальцевой О.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. отказано.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения Емаровой С.Н ... представителя ответчика Мальцевой О.В.- по ордеру адвоката Кондратьева С.П ... 3-го лица Каткова В. А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емарова С.Н. обратилась в суд с иском к Мальцевой О.В. о возмещении ущерба. причиненного затоплением квартиры. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: **** . 09.11.2013 г. произошло затопление квартиры истца, протекание воды возникло из квартиры N ** . собственником которой является Мальцева О.В. В результате затопления возникла порча имущества в размере, согласно отчёта об оценке размер ущерба составляет *** рублей. В связи с наступишими последствиями истец перенесла нравственные страдания, размер денежной компенсации морального вреда оценила в *** рублей. Истцом также понесены расходы по составлению отчёта в размере *** рублей, почтовые расходы (отправка телеграмм) в размере *** рублей, по оплате госпошлины в сумме *** рублей.

Судом постановлено вышеприведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Мальцева О.В., указывая на его незаконность и необоснованность. Вывод суда о том, что затопление квартиры истца произошло в результате выбивания пластиковой трубы из фитинга на трубе холодного водоснабжения в квартире ответчика, не соответствует обстоятельствам дела. Показания свидетеля Е. являются недопустимым доказательств по делу. В акте от 11.11.2013 г. не указаны причины затопления квартиры. Отсутствует причинно-следственная связь между погнутой пластиковой трубой холодного водоснабжения в квартире ответчика и затоплением квартиры истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ЕПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.

По правилам ст. 290 ГК РФ, п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения многоквартирном доме, являясь одновременно и собственником общего имущества (инженерного оборудования, систем отопления, водоснабжения и водоотведения и т.д.). находящегося в его квартире, обязан не только нести бремя его содержания, но и соблюдать общие принципы владения и пользования имуществом. В частности, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование иска и возражений по иску.

По смыслу вышеприведенных положения закона вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное; бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что Емарова (Сычева) С.Н. является собственником 2-комнатной квартиры по адресу: **** ; Мальцева О.В. является собственником вышерасположенной квартиры N ** в этом же доме, что подтверждается представленными в дело документами (л.д. 48-50, 83). Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Верхнекамье-Сервис".

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 09.11.2013 г. произошло затопление квартиры истца путем попадания воды из квартиры ответчика, что подтверждается актом осмотра квартиры истца от 11.11.2013 г. Указанным актом также зафиксировано возникновение повреждения отделки, полового покрытия и иного имущества в квартире истца. Согласно представленного истцом отчёта N ** об оценке ущерба от 06.12. 2013г. (подготовлен ООО " *** ") размер ущерба от залива квартиры составляет *** руб. (л.д. 13-42). Правильность и обоснованность отчета сторонами в ходе судебного разбирательства не опровергнута.

Судом установлено, что причиной затопления квартиры истца явилось излитие воды из фитинга на трубе холодного водоснабжения в квартире ответчика (N ** ). При этом доказанным является факт производства накануне-07.11.2013г.- в квартире ответчика работ по установке указанного фитинга в системе ХВС; авария произошла в системе после первого отключающего устройства.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что вред имуществу истца возник в связи с виновными действиями ответчика; виновных действий (бездействия) управляющей компании - ООО "УК "Верхнекамье-Сервис" в причинении вреда истцу судом не установлено. При этом суд не принял во внимание доводы Мальцевой О.В. о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вентиль на трубе холодного водоснабжения является частью системы водоснабжения, отнесенной к общему имуществу многоквартирного дома, за состояние которого отвечает управляющая организация. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, в решении приведены, выводы являются полными, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, доводами апелляционной жалобы ответчика они не опровергаются.

"Гак судом установлено и не оспорено участвующими в деле лицами, что 07.11.201 Зг в квартире ответчика (по ее инициативе) поводились работы по установлению фитинга (вентиля) на трубе ХВС. Заявляя о том, что сантехработы проводились слесарями управляющей компании ООО "УК "Верхнекамье-Сервис по соответствующей заявке, ответчик каких-либо доказательств не представила. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работы проведены 3-ми лицами , ответственность за действия которых несет вступившее с ними в соответствующие правоотношения лицо-собственник жилого помещения, в обязанности которого входит контроль за расположенными после первого отключающего устройства инженерными системами в жилом помещении.

Вывод суда первой инстанции о том, что излитие воды из системы произошло в результате выбивания трубы холодного водоснабжения в месте соединения фитингом, который накануне был установлен неизвестным лицом (лицами) в квартире ответчика, постановлен на основе анализа представленных доказательств и не опровергнут ответчиком. Заявляя о повреждениях системы водоснабжения в квартире истца, ответчик соответствующих доказательств не представил, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, которыми ответчик обосновывал свои возражения но иску.

По правилам пунктов 2(п./п. "д") и 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.06г (далее Правила), внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения в многоквартирном доме отнесены к общему имуществу собственников многоквартирного дома только до первого отключающего устройства. Поскольку судом установлено, что излитие воды из системы водоснабжение произошло после первого отключающего устройства, ответственность управляющей компании за причиненный в связи с этим вред третьим лицам исключается.

Оснований полагать, что авария на системе водоснабжения произошла в результате ненадлежащего исполнения ООО "УК "Верхнекамье-Сервис" своих обязанностей но содержанию общего имущества многоквартирного дома (виновное бездействие), у суда первой инстанции не возникло.

В соответствии с и. 11,13 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя проведение осмотров, цель которых -своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества предъявляемым к нему требованиям. Из установленных судом обстоятельств следует, что плановые осмотры общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией осуществлялись, затопление квартиры истца не находится в причинной связи действиями управляющей компании, а в связи с действиями ответчика.

Всем доводам ответчика Мальцевой О.В. судом дана оценка, в решении приведены мотивы, по которым указанные доводы не приняты во внимание. Придя к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло исключительно в связи с виновными действиями ответчика Мальцевой О.В., суд первой инстанции обоснованно с учетом положения ст. ст. 15, 210. 1064 ГК РФ возложил на нее обязанность но возмещению причиненною вреда в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, не допущено. Исследованным доказательствам дана правовая оценка, результаты которой отражены в решении. Оценка доказательств произведена с соблюдением требований ст. 59,60 и 67 ГПК РФ. Оснований усомниться в правильности оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Других доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Другими участвующими в деле лицами решение не обжаловано. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ. судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: