Определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-4346

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Судневой В.Н.

судей Степанова П.В., Горбуновой О.А.

при секретаре Сероваевой Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Зарубиной О.А. , Кадочникова В.В. на определение Куединского районного суда Пермского края от 27 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

УСТАНОВИЛА:

Определением Куединского районного суда Пермского края от 22 марта 2013 года утверждено заключенное сторонами мировое соглашение и производство по делу прекращено.

По условиям мирового соглашения Опарина С.И. обязуется после подписания договора купли-продажи жилого дома и получения денежных средств в размере 50% от суммы, вырученной от продажи по рыночной стоимости спорного дома в полном объёме, освободить данный жилой дом.

Опарина С.И. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения от 22.03.2013г. об утверждении мирового соглашения, ссылаясь на то, что дочь желает закончить учебный год в прежней школе и указывая, что многоквартирный дом в котором находиться жилое помещение, планируемое для дальнейшего проживания будет введён в эксплуатацию во 2 квартале 2014 года.

Определением Куединского районного суда Пермского края от 27 марта 2014 года заявление Опариной С.И. удовлетворено, исполнение определения от 22.03.2013г. отсрочено по 27.05.2014г.

Об отмене указанного определения суда от 27.03.2014г. просят в частных жалобах Зарубина О. А., Кадочников В. В., виду нарушения судом норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда находит обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 названного Кодекса.

Из анализа содержания указанных правовых норм следует, что при решении вопросов об отсрочке либо о рассрочке исполнения решения суда, с учетом необходимости своевременного и полного исполнения судебного постановления, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке или рассрочке, в целях исключения возможности затягивания реального исполнения решения суда и соответствия задачам правосудия и исполнительного производства.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом основаниями для рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии препятствий, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что у заявителя имеется неисполненная обязанность по освобождению жилого дома, реальная возможность исполнить которую имелась с 21.12.2013г.

Уважительных причин, которые бы объективно препятствовали Опариной С.И. в исполнении указанной обязанности, суд не установил.

Удовлетворяя заявление Опариной С.И. суд исходил исключительно из неких гуманитарных соображений, связанных с тем, чтобы предоставить несовершеннолетнему ребёнку возможность закончить учебный год в учебном заведении, в котором она обучается.

Установив все имеющие значение для правильного разрешения заявления обстоятельства, суд первой инстанции, тем не менее пришел к неправильному выводу о наличии оснований для предоставления отсрочки, проигнорировав то обстоятельство, что заявитель не представил суду доказательств наличия каких-либо препятствий исключительного характера, в силу которых исполнение судебного акта установленным способом и порядком затруднительно или невозможно, чем нарушил вышеприведённые положения процессуального закона.

Суд не принял во внимание, что перечисленные заявителем обстоятельства, по смыслу вышеуказанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку данные обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение судебного акта и не носят исключительный, чрезвычайный характер. Они не препятствуют выполнению заявителем своей обязанности, возложенной определением суда, утвердившего мировое соглашение, условия которого стороны определили добровольно и по своему усмотрению.

Отсрочка исполнения судебного акта не способствует установлению баланса интересов должника и взыскателя. Кроме того, по мнению Судебной коллегии, заявителем не доказано наличие обстоятельств, препятствующих завершению обучения несовершеннолетнего ребёнка в прежнем образовательном учреждении.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции приведённые обстоятельства не учел, допущенные им нарушения норм процессуального права привели к неверным выводам, в связи с чем судебное постановление нельзя признать законным, обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Опариной С.И.

Руководствуясь статьями 203, 333, 334, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куединского районного суда Пермского края от 27 марта 2014 года отменить.

В удовлетворении заявления Опариной С.И. об отсрочке исполнения определения Куединского районного суда Пермского края от 22 марта 2013 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: