Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 мая 2014 г. по делу N 33-4352

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Пьянкова Д.А. При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 26.05.2014 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Трубина Г.В. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 14.02.2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Трубина Г.В. к Трубиной Н.Э. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трубин Г.В. обратился в суд с иском к Трубиной Н.Э. об освобождении от ареста и исключении из описи принадлежащего истцу имущества - 1\2 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: **** г. Чайковский.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что решением суда, должником по которому является Трубина Н.Э., обращено взыскание на жилое помещение, принадлежащее истцу и Черепановой Г.Н. по 1\2 доле каждому. Трубин Г.В. согласие на обращение взыскания не давал, обязательств перед ОАО "МДМ Банк", в чью пользу обращено взыскание, истец не имеет.

В судебном заседании Трубин Г.В. участие не принимал, его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Трубина Н.Э. в судебное заседание не явилась.

ОАО "МДМ Банк", отдел судебных приставов по городу Чайковскому представителей в судебное заседание не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Трубин Г.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права; суд не принял во внимание, что ответчик по иску ОАО "МДМ Банк" - Трубина Н.Э. не являлась залогодателем; к истцу, с которым заключен договор залога в отношении принадлежащей ему доли в жилом помещении, Банк никаких требований не предъявлял. Следовательно, оснований для обращения взыскания на предмет залога не имелось.

Считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя, касающиеся обращения взыскания на предмет залога, а также незаконным решение суда в части обращения взыскания на предмет залога.

ОАО "МДМ Банк" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Трубина Г. В.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из материалов дела и установлено судом 14.05.2013 года Свердловским районным судом г. Перми на основании судебного акта от 09.07.2011 года выдан исполнительный лист о взыскании с Трубиной Н.Э. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженности по кредитному договору в сумме *** руб., об обращении взыскания на предмет залога - жилое помещение по адресу: **** г. Чайковский путем продажи с открытых торгов и установлении начальной продажной стоимости в размере *** рублей.

На основании указанного исполнительного листа 29.05.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Чайковскому УФССП России возбуждено исполнительное производство N ** о взыскании с Трубиной Н.Э. в пользу ОАО "МДМ Банк" суммы долга.

27.06.2013 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и произведен арест имущества - квартиры по адресу: **** .

Отказывая Трубину Г. В. в удовлетворении исковых требований об освобождении от ареста и исключении из описи принадлежащего истцу имущества - 1\2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, суд первой инстанции указал, что арест на жилое помещение наложен на основании вступившего в законную силу судебного акта. Суд пришел к правильному выводу о том, что доводы Трубина Г.В. направлены на оспаривание исполнительного документа, выданного в соответствии с законом.

Изложенный вывод суда постановлен при тщательном исследовании и надлежащей оценке представленных истцом доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, подробно мотивирован в решении, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия принимает во внимание, что судебный акт от 09.07.2011 года, на основании которого выдан исполнительный лист, сторонами не оспорен и подлежит исполнению. Указанный документ содержит требование об обращении взыскания на жилое помещение, доля в котором принадлежит Трубину Г. В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Трубина Н.Э. залогодателем не является, об отсутствии у ОАО "МДМ Банк" претензий к Трубину Г.В. судебной коллегией отклоняются, поскольку изложенные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 50, 51 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Учитывая, что собственниками указанной квартиры являются Трубин Г.В. и Черепанова Г.Н. по 1\2 доле каждый, их право собственности на жилое помещение никем не оспаривается, что свидетельствует об отсутствии спора, связанного с принадлежностью этого помещения залогодателям, арест произведен по исполнительному производству на имущество принадлежащее залогодателям по кредитному договору, следовательно, оснований, предусмотренных ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве и ч. 2 ст. 442 ГПК РФ для освобождения имущества от ареста по иску Трубина Г.В. не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса.

Учитывая, что на нарушения федерального закона, допущенные судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества, Трубин Г.В. не ссылался, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исчерпывающим образом исследовал их и произвел их надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает оспариваемое решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Трубина Г.В. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 14.02.2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: