Апелляционное определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-435

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Судневой В.Н.,

судей Степанова П.В., Кустовой И.Ю.,

при секретаре Окуловой Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2014 года в городе Перми дело по апелляционной жалобе Кузнецова Н.В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Кузнецову Н.В. к Администрации г. Перми, Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений администрации г. Перми, оформленного письмом от 14.03.2013г. N ** , в предоставлении в аренду земельного участка по ул. **** г. Перми, возложении обязанности предоставить в аренду земельный участок, расположенный по ул. **** г. Перми Кузнецову Н.В. , признании незаконным действия Департамента земельных отношений администрации г. Перми по предоставлению в аренду земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. **** Панову А.Л. отказать".

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Н.В. обратился в суд с требованиями о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 14.03.2013г. в предоставлении ему в аренду земельного участка, расположенного по адресу : **** , признании незаконным действий департамента по предоставлению указанного земельного участка в аренду Панову А.Л., возложении обязанности на ответчика предоставить истцу земельный участок в аренду.

Иск мотивирован тем, что Кузнецов Н.В. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. **** . 12.02.2013г. он обратился в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявление о предоставлении в аренду земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу : г. Пермь, ул. **** для увеличения ранее предоставленного участка. Письмом от 14.03.2013г. ответчик отказал в предоставлении земельного участка в связи с тем, что утвержден проект межевания территории, на котором расположен испрашиваемый земельный участок, границы земельного участка не соответствуют указанному проекту. На запрос о предоставлении проекта межевания территории истцу было отказано Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, что следует из письма от 24.04.2013г.

Истец считает отказ незаконным, поскольку испрашиваемый им земельный участок не сформирован в установленном законом порядке, его границы отсутствуют, в заявлении были указаны предполагаемые границы, отказ в его предоставлении не мотивирован, проект межевания ему не представлен. Из "Официального бюллетеня органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь" истцу стало известно о предоставлении земельного участка Панову А.Л., что нарушает его права на предоставление земельного участка, поскольку обратился за его предоставлением раньше данного лица.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецов Н.В. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального, процессуального права, неправильным толкованием закона. Испрашиваемый земельный участок находится в территориальной зоне Ц-2, которая допускает его использование для зеленых насаждений, площадок (детских, спортивных, хозяйственных, для отдыха) в качестве дополнительного вида разрешенного использования. Предоставление земельного участка под площадку для отдыха с элементами озеленения, размещением некапитальных объектов возможно при наличии у заявителя основного участка. Доказательств того, что Панову А.Л. принадлежит основной земельный участок, материалы дела не содержат. При предоставлении земельного участка Панову А.Л. вопрос о том, что земельный участок не соответствует проекту межевания территории, департаментом не рассматривался, что не было учтено судом при принятии решения. Выводы о наличии спора о правах на земельный участок являются неправомерными, судом данное обстоятельство не исследовалось, информация о предоставлении участка В., наличии прав на объект судом не запрашивалась. Определением Ленинского районного суда г. Перми от 18.09.2013г. заявление о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений в предоставлении земельного участка в аренду возвращено заявителю в связи с наличием спора о праве. За разрешением спора истец вправе обратиться в суд в порядке искового производства, поэтому выводы суда о пропуске срока для обращения в суд необоснованные. Трехмесячный срок для обращения в суд с исковым заявлением ГПК Российской Федерации не предусмотрен.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327-1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил, в том числе, из пропуска истцом срока для обращения в суд с заявлением и отсутствия уважительных причины для его восстановления.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Частью 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Судом установлено, что отказ Департамента земельных отношений, изложенный в письме от 14.03.2013г. N И-21-01-09-4419, являющийся предметом судебного обжалования, был получен заявителем 14.03.2013г., что подтверждается выпиской из журнала регистрации, в суд с настоящим заявлением истец обратился 12.09.2013г., то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации.

Установив, что установленный законом срок пропущен Кузнецовым Н.В. по неуважительным причинам, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений администрации г. Перми в предоставлении земельного участка и возложении обязанности на ответчика предоставить земельный участок как производного от первоначального требования.

Судом правильно отказано и в удовлетворении требования о признании незаконным действий по предоставлению спорного земельного участка в аренду Панову А.Л., поскольку права истца оспариваемыми действиями департамента не нарушены.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о пропуске истцом без уважительных причин трехмесячного срока на обращение в суд.

Ссылка на то, что истцом оспаривается отказ Департамента земельных отношений в предоставлении земельного участка в порядке искового производства, которое не ограничивается трехмесячным сроком для обращения в суд, является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10.02.2009г., судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК Российской Федерации, или подача искового заявления).

Требование об оспаривании отказа органа местного самоуправления в представлении земельного участка вытекает из публичных правоотношений, а потому предусмотренный частью 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации срок для обращения в суд за защитой нарушенного права подлежит применению.

Указание на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Кузнецова Н.В. на решение

Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 ноября 2013 года оставить без

удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: