Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 июня 2014 г. по делу N 33-4389

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Панковой Т.В., при секретаре Цыганковой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Белослудцева Ю.С. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Белослудцева Ю.С. к Мосийчук А.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением -домом, расположенным по адресу: **** , отказать".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., заключение прокурора Третьяковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белослудцев Ю.С. обратился в суд с иском к Мосийчук А.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением. Иск обоснован тем, что 24 сентября 2013 года он и его супруга - Белослудцева М.В. приобрели в совместное пользование земельный участок и дом, расположенные по адресу: **** . Согласно домой книге в указанном доме 20.08.2002 г. зарегистрирован Мосийчук А.А. , /дата рождения/ . Со слов продавца Букиной О.П., Мосийчук А.А. был прописан своей тётей (бывшей владелицей дома). После вступления в право собственности на дом Букина О.П. пыталась выписать его для продажи дома, но безрезультатно, в связи с чем продала дом с обременением. По месту регистрации Мосийчук А.А. не проживает и коммунальные услуги не оплачивает. Просит признать Мосийчук А.А. прекратившим право пользования домом, расположенным по адресу: **** .

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Белослудцева М.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Мосийчук А.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен судом по последнему известному месту жительства.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве представителя ответчика Мосийчук А.А. в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Антипина Я.В. исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая на его незаконность и необоснованность. Считает, что судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства, допущены нарушения норм материального права.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, не присутствовали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор Третьякова О.В. в заключении указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает, что правовые основания для отмены судебного решения отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положениями ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд верно определил и придал анализу в качестве юридических значимых обстоятельств то, каким образом возникло право собственности на спорное имущество (жилой дом) у прежних собственников, в том числе М. (умершей 10.03.2012 года), которой данный дом был приобретен в период брака с ответчиком Мосийчук А.А ... Установленные судом обстоятельства в данной части имели значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с нормами действующего законодательства, а именно п. 2 ст. 218, ст. ст. 256, 1112, 1150 ГК РФ, ст. 20, п. п. 2, 3 ст. 24, ст. ст. 34 - 37 СК РФ, после расторжения брака режим совместной собственности на нажитое в браке имущество у бывших супругов сохраняется, если брачным договором, соглашением о разделе или решением суда не определен иной режим собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 2 настоящей статьи общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Таким образом, право ответчика на долю в указанном доме предполагается в силу закона.

Согласно ч. ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из анализа данных правовых норм следует, что и после расторжения брака, в случае, если вопрос о разделе имущества не был разрешен, на имущество продолжает распространяться режим совместной собственности супругов. Вопрос о разделе совместно нажитого имущества может быть разрешен и после прекращения брака. Поскольку имущество супругов Мосийчук не было разделено при жизни М., следовательно на момент ее смерти спорное домовладение находилось в совместной собственности бывших супругов.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о преюдициальном значении состоявшихся решений по иску Букиной О.П., и Ромодина М.И. к Мосийчук А.А. о признании последнего не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и о признании утратившим право пользования жилым помещением, которые суд первой инстанции оценил по правилам ст. 61 ГПК РФ. Поскольку истец Белослудцев Ю.С. участником споров, при разрешении которых приняты решения от 01.04.2013 года и от 05.07.2013 года не являлся, следовательно, вступившие в законную силу судебные решения не имеют для данного дела преюдициального значения. В данном случае, судебные решения могут быть оценены в качестве письменных доказательств в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Однако данное обстоятельство не привело к вынесению незаконного решения, в связи с чем по этим основаниям оспариваемое решение отмене не подлежит.

Факт длительного не проживания ответчика Мосийчук А.А. в спорном жилом помещении и смена собственника жилого помещения, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что ответчик не является членом семьи нового собственника, был вселен в качестве члена семьи прежнего собственника, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку выводы суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права. К настоящему спору положения п. 4 ст. 31 ЖК РФ применены быть не могут, с учетом установленных судом обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся фактически к переоценке доказательств по делу, в то время как судом дана надлежащая оценка доказательствам по делу, с учетом которой судом правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 23 декабря 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Белослудцева Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: