Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-438-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 22 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Верещагинского отделения Пермского отделения N ** открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 31 октября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать со Смирнова Д.В. , /дата рождения/ , уроженца с. **** , Смирновой О.А. , /дата рождения/ , уроженки **** солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору в сумме *** руб., а также расходы по госпошлине - *** руб., расходы по оценке недвижимости - *** рублей.

В остальной части иска - отказать."

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верещагинское отделение Пермского отделения N ** ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковыми требованиями к Смирновой О.А., Смирнову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме *** рубля и обращении взыскания на предмет ипотеки: земельный участок, общей площадью 1900 кв.м. и расположенный на нем жилой дом с постройками, находящиеся по адресу: **** , принадлежащие на праве совместной собственности Смирнову Д.В. и Смирновой О.А., определив начальную продажную стоимость в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 6.04.2011 года с супругами Смирновыми заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил целивой кредит в сумме *** рублей на срок 360 месяцев под 14% годовых ежемесячно на приобретение земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: **** . В обеспечение исполнения обязательств заемщики Смирновы предоставили банку залог приобретаемого объекта недвижимости в размере 100% его стоимости, в связи с чем на жилой дом и земельный участок наложено обременение: ипотека в силу закона. В нарушение условий кредитного договора. Смирновы ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства, последняя дата внесения платежа - 18.02.2013 года, ранее платежи по погашению задолженности также вносились нерегулярно, в связи с чем, допускалась просрочка исполнения обязательств, что по мнению истца влечет взыскание задолженности, в том числе задолженности по основному долгу, уплате процентов и неустойке, с заемщиков Смирновых в солидарном порядке и обращение в судебном порядке взыскания на заложенное, имущество с определением начальной продажной стоимости на основании представленного отчета об оценке объекта недвижимости.

Представитель истца участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Смирнова О.А в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Ответчик Смирнов Д.В. в судебное заседание не явился, судом неоднократно принимались меры к извещению его о дне судебного заседания по всем известным адресам и всеми возможными способами.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что обстоятельств, которые могли повлечь такой отказ в судебном заседании не установлено. Полагает, что судом нарушены нормы материального права.

В судебное заседание представитель истца и ответчик Смирнова О. А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Для извещения ответчика Смирнова Д.В. о времени и месте судебного заседании судом принимались все возможные меры к извещению, по всем известным и находящимся в материалах дела данным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Из материалов дела следует, что 6.04.2011 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и созаемщиками Смирновым Д.В. и Смирновой О.А. заключен кредитный договор, по условиям которого созаемщикам предоставлен кредит в сумме *** рублей по программе "Приобретение готового жилья" на срок 360 месяцев под 14 % годовых, для приобретения объекта недвижимости (жилой дом) по адресу: ****

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, на приобретенное недвижимое имущество зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона, удостоверенное закладной, залогодержателем которой является ОАО "Сбербанк России".Оценочная стоимость предмета залога определена в *** рублей.

Кредитор свои обязательства в рамках кредитного договора исполнил, денежные средства в размере *** рублей перечислил Смирнову Д.В.

По договору купли-продажи, Смирновы за *** рублей приобрели жилой дом, хозяйственные постройки и земельный участок по адресу: **** , при этом согласно условиям договора за счет кредитных средств оплачено *** рублей. Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован 15.04.2011 года, за Смирновым Д.В. и Смирновой О.А. зарегистрировано право общей совместной собственности.

Регулярно, с декабря 2011 года Смирновы стали ненадлежащим образом исполнять обязательства, допускать просрочку внесения платежей по кредитному договору. Требование о досрочном возврате кредита направлено ответчикам 29.05.2013 года. На момент предъявления исковых требований долг по кредиту составил *** рублей, долг по процентам - *** рублей, долг по неустойкам - *** рублей.

Поскольку законность и обоснованность судебного постановления проверяется судебной коллегией только в рамках доводов апелляционной жалобы об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество, в остальной части решение суда первой инстанции не проверяется.

Отказывая истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался требованиями ч.2 ст. 348 ГК РФ, а также тем фактом, что большая часть кредита ответчиками оплачена, в жилом доме зарегистрированы малолетние дети о наличии у которых другого жилого помещения, сведений не имеется, в связи с чем обращение взыскания на жилой дом с последующей его реализацией нарушит права и интересы малолетних детей.

Между тем, ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ПС РФ) предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено 15 случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.2 данной статьи, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге: период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Однако, в соответствии с ч.З ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих даче обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Поскольку, как усматривается из выписки по счету, созаемщики Смирновы в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, более трех раз допускали систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей во исполнение условий кредитного договора, требования ОАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное имущество заявлены правомерно и подлежали удовлетворению ... при этом судебная коллегия полагает, что применению подлежали положения не ч.2 ст. 348 ГК РФ, а ч.З ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цепа заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества. определенной в отчете оценщика.

В силу положений статей 50 и 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Имущество, заложенное по договору об ипотеке: на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, жилой дом и земельный участок по адресу: **** подлежат продаже с публичных торгов. Начальная продажная цена определяется судом в размере *** рублей на основании отчета об оценке, представленного истцом, как наиболее соответствующая рыночной стоимости имущества на день рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст. 98 ГПК РФ, с каждого из ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные в связи с ведением дела в судеб апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большесосновского районного суда Пермского края от 31 октября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

Принять по делу в этой части новое решение:

"Обратить взыскание на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общей площадью 1900 кв.м. и расположенные на нем жилой дом с постройками, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 34,3 кв.мм, инв. 263, лит. А, расположенные по адресу: **** принадлежащие на праве совместной собственности Смирнову Д.В. и Смирновой О.А. путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере *** рублей.

Взыскать со Смирновой О.А. и Смирнова Д.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере по *** рублей с каждого."

В остальной части решение Большесосновского районного суда Пермского края от 31 октября 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: